Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 г. N Ф06-1505/12 по делу N А57-10769/2011

г. Казань

29 марта 2012 г.

Дело N А57-10769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-10769/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" (ИНН 5032068868, ОГРН 1035006453833) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская "Модуль" (ИНН 6454066187, ОГРН 1036405413604) о взыскании 3 278 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская "Модуль" (далее - ООО "АСМ "Модуль", ответчик) неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ для строительства от 11.01.2005 N 1 в размере 3 278 160 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда первой инстанции от 07.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций сделан необоснованный вывод о том, что соглашение о расторжении договора подписано сторонами 18.06.2007 и с этой даты оно считается расторгнутым. Договор являлся действующим до 13.07.2011, то есть момента получения ответчиком уведомления от 11.07.2011 об отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ для строительства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 11.01.2005 между ОАО "ИКМО" (заказчик) и ООО "АСМ "Модуль" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ для строительства N 1 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение архитектурно-проектных работ и услуг, связанных с созданием архитектурного объекта - 10-этажного 6-секционного жилого дома, общей площадью квартир 11 400,0 кв.м, встроенных офисов с полезной площадью - 1200,0 кв.м и встроено-пристроенных помещений магазина полезной площадью 1300,0 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд на этапах: создание архитектурного проекта и составление проектной документации, разработка рабочей документации для строительства (без внеплощадных сетей, плана организации рельефа с балансом земляных масс, планов дорожного покрытия, озеленения, котельной, э/подстанции и других вспомогательных зданий и сооружений).

20.05.2006 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ОАО "ИКМО" перечислило на расчетный счет ООО "АСМ "Модуль" денежные средства в размере 3 878 080 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, сообщил уведомлением от 11.07.2011 N 01/474 ООО "АСМ "Модуль" об отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 3 278 160 руб.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела представлено соглашение сторон о расторжении договора, подписанное сторонами 18.06.2007. Соответственно, обязательства по договору прекратились 18.06.2007.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой:

- при расторжении договора обязательства сторон прекращаются;

- в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора;

- стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении договора не было своевременно акцептовано ответчиком и было подписано им только после того, как истец обратился в суд, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, как основанные на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Из текста соглашения о расторжении договора не следует, что причиной такого расторжения стало существенное нарушение договора ответчиком. Напротив, расторжение договора мотивировано сторонами пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (содержащей норму о праве расторжения договора по соглашению сторон и пунктом 3.5 договора, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, анализ подлинника соглашения о расторжении договора, указывает на то, что данное соглашение содержит единую дату подписания документа, согласованную обеими сторонами - 18.06.2007, не содержит каких-либо подчисток, дописок и исправлений, которые могли бы стать причиной сомнений относительно даты его подписания. Подлинность своих подписей и печатей на данном соглашении стороны не оспаривают.

Таким образом, предложение о расторжении договора по соглашению сторон исходило от истца, ответчиком данное предложение было принято путем подписания данного соглашения. Ответчик, возможно, не вернул истцу его экземпляр соглашения, что само по себе не свидетельствует о том, что данное соглашение является незаключенным.

В связи с прекращением договорных отношений подрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованную сумму аванса.

Перечисленная сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Из пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом для взыскания как неотработанного аванса, так и неосновательного обогащения пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на предъявление иска, который необходимо исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права ответчиком, а именно с 18.06.2007, в удовлетворении иска судами предыдущих инстанции правомерно отказано.

Доказательств перерыва срока исковой давности в деле не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор между сторонами не был расторгнут 18.06.2007 и являлся действующим до 13.07.2011, отклоняется, поскольку ему была дана надлежащая правовая оценка судами предыдущих инстанций, договор является расторгнутым с 18.06.2007, срок исковой давности истек в июне 2010 года.

Таким образом, приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А57-10769/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов