Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1109/12 по делу N А65-7845/2011

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А65-7845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

ответчика (Матвеевой Галины Ильиничны) - Чебатарева А.В., доверенность от 01.09.2011 N 16 АА 0416570,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Галины Ильиничны, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.),

по делу N А65-7845/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аксиома N 1", г. Миасс (ИНН 7415051301, ОГРН 1067415047941) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионОпт", г. Набережные Челны (ИНН 1650187397, ОГРН 1091650000199) о взыскании 796 325 руб. 50 коп. компенсации и обязании опубликовать решение суда с указанием действительного правообладателя в журнале "Авто Реклама", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Галине Ильиничне, г. Набережные Челны (ИНН 165020012205, ОГРНИП 304165031500667) о взыскании 796 325 руб. 50 коп. компенсации и обязании опубликовать решение суда с указанием действительного правообладателя в журнале "Авто Реклама", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7845/2011 от 26.04.2011 принято к производству исковое заявление закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (далее - ЗАО "Аксиома N 1") о взыскании с индивидуального предпринимателя Матвеевой Г.И. 796 325 руб. 50 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, и обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении прав на товарный знак в журнале "Авто Реклама".

Определением того же суда по делу N А65-7844/2011 от 26.04.2011 принято к производству исковое заявление ЗАО "Аксиома N 1" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионОпт" (далее - ООО "РегионОпт", общество "РегионОпт") 796 325 руб. 50 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, и обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении прав на товарный знак в журнале "Авто Реклама".

Определением от 25.05.2011 дела N А65-7845/2011 и N А65-7844/2011 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера N А65-7845/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 иск к ООО "РегионОпт" удовлетворен. Суд взыскал с данного ответчика в пользу истца 796 325 руб. 50 коп. компенсации и судебные расходы, а также обязал ответчика после вступления решения в законную силу опубликовать его в ближайшем номере журнала "Авто Реклама".

Иск к предпринимателю Матвеевой Г.И. удовлетворен частично. Суд взыскал с данного ответчика 1092 руб. компенсации, судебные расходы и обязал ответчика после вступления решения в законную силу опубликовать его в ближайшем номере журнала "Авто Реклама".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик - предприниматель Матвеева Г.И, просит отменить решение суда первой инстанции от 10.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2011 состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что надпись на упаковке товаров "Закрытое акционерное общество "Базальт" являлась указанием на фирменное наименование юридического лица, и правомерно использовалась им на упаковке товаров, произведенных до 12.08.2008, когда обществу судебным решением было запрещено использовать фирменное наименование, как средство индивидуализации, при производстве запасных частей. При этом данный запрет не распространяется на продажу товара, произведенного до такого запрета. Суд неправильно применил статьи 1474 и 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также не применил подлежащую применению статью 10 ГК РФ, закрепляющую принцип добросовестности участников гражданско-правовых отношений, а также статью 1487 ГК РФ, учитывая, что произведенный закрытым акционерным обществом "Базальт" (далее - ЗАО "Базальт") товар был правомерно введено в гражданский оборот путем передачи его ООО "Базальт" которое, в свою очередь продало его ООО "РегионОпт", и в дальнейшем он был приобретен Матвеевой Г.И. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах имеет место исчерпание исключительных прав, предусмотренное статьей 1487 ГК РФ. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле ЗАО "Базальт", так как решение принято о его исключительных правах. По мнению ответчика, суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 1515 ГК РФ, так как законодатель разделяет товар и упаковку как два различных объекта посягательства на средства индивидуализации товара, а данное обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о взыскании компенсации ввиду разной стоимости товаров и упаковки.

В судебном заседании 15.03.2011 был объявлен перерыв до 20.03.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание ни до, ни после перерыва не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец является правообладателем зарегистрированного товарного знака "БАЗАЛЬТ" с приоритетом от 15.01.2007 и сроком действия приоритета до 15.01.2017 в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобильные детали и принадлежности к ним.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам закрытому акционерному обществу "Кедр" (далее - ЗАО "Кедр") выдано свидетельство N 387633 на правовую охрану товарного знака "БАЗАЛЬТ" с приоритетом от 03.12.2007 в отношении товаров 12 класса МКТУ.

ЗАО "Кедр" на основании лицензионного договора от 04.06.2010 передал обществу "РегионОпт" неисключительную лицензию на использование товарного знака.

Суд установил, что 23.07.2010 предпринимателем Матвеевой Г.И. были проданы автозапчасти, на упаковке которых был использован товарный знак "БАЗАЛЬТ", на сумму 546 руб., ранее приобретенные предпринимателем у ООО "РегионОпт" 06.07.2010. Всего ООО "РегионОпт" поставило предпринимателю Матвеевой Г.И. товаров с использованием на упаковке товарного знака "БАЗАЛЬТ" 06.07.2010 на сумму 398 162 руб. 75 коп.

Суд установил, что поставленные Матвеевой Г.И. обществом "РегионОпт" автозапчасти изготовлены обществом с ограниченной ответственностью "Арвит авто", обществом с ограниченной ответственностью "Антона", предпринимателем Брейк Хайдролекс по лицензионному договору с ЗАО "Базальт".

Суд на основании имеющегося в деле экспертного заключения установил факт использования на упаковках поставленного ООО "РегионОпт" предпринимателю Матвеевой Г.И. обозначения "БАЗАЛЬТ", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "БАЗАЛЬТ", правообладателем которого является истец.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23.06.2010 по заявлению истца предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 387633, выданному ЗАО "Кедр", признано полностью недействительным.

Дав оценку данным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о введении ответчиками в гражданский оборот товаров, на упаковках которых при их продаже использованы обозначения, нарушающие законные права ЗАО "Аксиома N 1", как правообладателя зарегистрированного товарного знака "БАЗАЛЬТ" с приоритетом от 17.01.2007, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих согласие правообладателя на использование производителями и продавцами товара его товарного знака.

Суд правильно применил статью 1250, 1252 ГК РФ, взыскав с ответчиком компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере двухкратной стоимости товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, как это предусмотрено статьей 1515 ГК РФ.

То обстоятельство, что обозначение, нарушающее исключительные права истца на зарегистрированный товарный знак, нанесено на упаковку товара, а не на сам товар, не имеет значения в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, согласно которой нанесение товарного знака на упаковку товара является индивидуализацией самого товара.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что на упаковке товара его изготовителем указано фирменное наименование изготовителя - ЗАО "Базальт", не может быть принято во внимание. На упаковке товаров вместе с наименованием и адресом ЗАО "Базальт" размещено и словесно-изобразительное обозначение "БАЗАЛЬТ", которое, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, что и является нарушением прав на товарный знак, предусмотренным статьей 1484 ГК РФ.

Доводы ответчика о неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 1487 ГК РФ не основаны на установленных судами обстоятельствах и дела и имеющихся в деле доказательствах. Статья 1487 ГК РФ предусматривает установление факта введения товара в гражданский оборот самим правообладателем либо иными лицами с его согласия, как основания для признания отсутствия факта нарушения прав на товарный знак. Таких обстоятельств судами не установлено, доказательств того, что истец представил изготовителям товара либо ответчикам права пользования товарным знаком в деле не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А65-7845/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова