г. Казань |
|
29 марта 2012 г. |
Дело N А55-4429/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Компас" - Полбицина А.Ю., доверенность от 20.03.2012 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судья Александров А.И.)
по делу N А55-4429/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компас" о назначении экспертизы на наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ТУР", ИНН 6316054444, г. Самара, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ликвидатор ООО "ГЕРМЕС-ТУР" Иванов С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-ТУР" (далее - ООО "ГЕРМЕС-ТУР"), г. Самара, ИНН 6316054444 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с недостаточностью для удовлетворения требований кредиторов стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ГЕРМЕС-ТУР".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011 ООО "ГЕРМЕС-ТУР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "ГЕРМЕС-ТУР" открыто конкурсное производство.
Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о проведении экспертизы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 ООО "Компас" отказано в удовлетворении ходатайства.
ООО "Компас", не согласившись с принятым определением, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу N А55-4429/2011.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 апелляционная жалоба ООО "Компас" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 возвращена, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.
ОО "Компас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 отменить.
Проверив законность обжалованного определения суда апелляционной инстанции, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя кредитора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 188 АПК РФ, препятствующей обжалованию определений суда первой инстанции в апелляционном порядке, если обжалование определения не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, возражения на такие определение могут быть поданы при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
Однако суд не принял во внимание особенности, связанные с обжалованием определений суда первой инстанции, принимаемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.
Поскольку ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривают возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы либо об отказе в назначении экспертизы, по установленному статьей 188 АПК РФ правилу, возражения в отношении таких определений могут быть предъявлены при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу. Такими судебными актами в деле о банкротстве, согласно статье 52 Закона о банкротстве, являются:
решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
решение об отказе в признании должника банкротом;
определение о введении финансового оздоровления;
определение о введении внешнего управления;
определение о прекращении производства по делу о банкротстве;
определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;
определение об утверждении мирового соглашения.
Определение о завершении конкурсного производства, которым, как правило, заканчивается процедура конкурсного производства, не отнесено законодателем к числу судебных актов, принимаемым арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Следовательно, лица, участвующие в деле о банкротстве, лишены предусмотренной статьей 188 АПК РФ возможности представить суду возражения в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, если такое ходатайство отклонено судом первой инстанции в ходе конкурсного производства.
С учетом этой особенности дел о несостоятельности (банкротстве) такие определения, в целях защиты прав участников дела о банкротстве на обжалование судебного акта, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Данная особенность не распространяется на определения суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в назначении экспертизы, принятые в ходе иных процедур банкротства (наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление), так как по результатам их принимается судебный акт, отнесенный законодателем (статьей 52 Закона о банкротстве) к судебным актам, при рассмотрении жалоб на которые могут быть заявлены возражения в отношении принятых судом первой инстанции определений.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалованного определения в силу статьи 288 АПК РФ.
Поскольку обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась, и суд кассационной инстанции не наделен правом пересмотра определений суда первой инстанции и постановлений суда кассационной инстанции, принятых в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А55-4429/2011 отменить.
Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компас" по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
М.А. Савкина |
Судьи |
Е.П. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Определение о завершении конкурсного производства, которым, как правило, заканчивается процедура конкурсного производства, не отнесено законодателем к числу судебных актов, принимаемым арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Следовательно, лица, участвующие в деле о банкротстве, лишены предусмотренной статьей 188 АПК РФ возможности представить суду возражения в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, если такое ходатайство отклонено судом первой инстанции в ходе конкурсного производства.
С учетом этой особенности дел о несостоятельности (банкротстве) такие определения, в целях защиты прав участников дела о банкротстве на обжалование судебного акта, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Данная особенность не распространяется на определения суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в назначении экспертизы, принятые в ходе иных процедур банкротства (наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление), так как по результатам их принимается судебный акт, отнесенный законодателем (статьей 52 Закона о банкротстве) к судебным актам, при рассмотрении жалоб на которые могут быть заявлены возражения в отношении принятых судом первой инстанции определений.
...
Поскольку обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась, и суд кассационной инстанции не наделен правом пересмотра определений суда первой инстанции и постановлений суда кассационной инстанции, принятых в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 г. N Ф06-2224/12 по делу N А55-4429/2011
Хронология рассмотрения дела:
27.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1481/13
12.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14612/12
16.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11929/12
22.10.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13757/12
27.08.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-4429/11
28.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4289/12
29.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2224/12
26.05.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-4429/11