Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2013 г. N Ф06-1481/13 по делу N А55-4429/2011

г. Казань

27 марта 2013 г.

Дело N А55-4429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инта Тур"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-4429/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инта Тур" о привлечении к субсидиарной ответственности Добряковой Т.Г., Кошкиной Е.Г. и Иванова С.А. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Тур" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Тур" (далее - ООО "Гермес-Тур", должник) общество с ограниченной ответственностью "Инта Тур" (далее - ООО "Инта Тур", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Добряковой Т.Г., Кошкиной Е.Г., Иванова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Инта Тур" 381 443 руб. 40 коп.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 9 и пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на ненадлежащее исполнение Добряковой Т.Г. (учредитель, бывший директор должника), Кошкиной Е.Г.(учредитель должника) и Ивановым С.А. (бывший ликвидатор должника) полномочий по ведению хозяйственной деятельности; не своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не передачей документации конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, в удовлетворении заявления ООО "Инта Тур" отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 56 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 10 Закона о банкротстве и исходили из того, что материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителей и бывшего руководителя должника, а также ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по правилам пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Инта Тур", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Инта Тур".

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали все обстоятельства дела. Заявитель настаивает, что имеются основания для привлечения руководителя и учредителей должника, а также ликвидатора должника к субсидиарной ответственности в силу пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Рычков А.М. и Иванов С.А. просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011 ООО "Гермес-Тур" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

ООО "Инта Тур", полагая, что действия учредителей и бывшего руководителя должника, а также ликвидатора должника противоречат требованиям статей 9, 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и в других случаях, предусмотренных настоящим законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Давая оценку заявленному требованию, суды исходили из того, что кредитор должника не указал и не обосновал какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являются основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и какие обязательства возникли после истечения этого срока, с учетом того, что до обращения в суд с заявлением должника о банкротстве осуществлялась процедура добровольной ликвидации. Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что невозможно установить, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также наличие оснований для этого, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды также пришли к выводу о том, что при предъявлении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ООО "Инта Тур" не представило доказательства того, какие конкретно действия, указания учредителей явились причиной несостоятельности (банкротства) должника, какой вред кредиторам причинен в результате выполнения указаний контролирующих лиц должника. Факт доведения должника до банкротства по вине руководителя и учредителей должника в установленном законом порядке суды обеих инстанций не установили.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявитель просит привлечь по указанной статье к субсидиарной ответственность бывшего ликвидатора Иванова С.А. и директора Добрякову Т.Г.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснил, что все необходимые документы для того чтобы провести инвентаризацию и выявить имущество должника ООО "Гермес Тур" ему были переданы, что подтверждается тем, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника - ООО "Гермес Тур" завершено и 30.11.2012 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Обоснований того, какие помимо переданных документов имелись у должника и должны были быть переданы конкурсному управляющему, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств спора судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего ликвидатора и директора к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушении положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель также не обосновал расчет заявленной суммы, которая должна определяться на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Поскольку ООО "Инта Тур" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, наличия совокупности обстоятельств по статье 9, пунктам 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, из которых можно было бы установить вину ответчиков, что является обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, считает их законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении судами норм материального права. Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на опровержение названных выводов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба кредитора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А55-4429/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева