Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2012 г. N Ф06-11706/11 по делу N А06-90/2011

г. Казань

30 марта 2012 г.

Дело N А06-90/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоодруг", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2011 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-90/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рондо", г. Астрахань (ИНН 3017015642, ОГРН 1023000820776) к обществу с ограниченной ответственностью "Зоодруг", г. Астрахань (ИНН 3015043933, ОГРН 1023000862136) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 170 873 руб. 10 коп. и пени в размере 28 535 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рондо" (далее - ООО "Рондо") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зоодруг" (далее - ООО "Зоодруг") о взыскании 176 883 руб. 10 коп. арендной платы, 35 729 руб. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора аренды ООО "Зоодруг" с 19.09.2007 используются нежилые помещения, которые были предоставлены в аренду органом муниципального образования, впоследствии собственником помещений стало ООО "Рондо", однако ответчик уплачивал арендную плату в меньшем размере, не учитывая механизм определения размера арендной платы, установленный решением Совета муниципального образования город Астрахань от 28.04.2005 N 106 "О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда" (далее - решение Совета N 106).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2011 иск удовлетворен частично.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что по условиям заключенного договора арендная плата определялась по формуле в соответствии с приложением N 2 к решению Совета N 106, соответственно корректировка индекса инфляции не является изменением арендной платы, а представляет собой исполнение договора, ежемесячная плата за спорный период фактически составляет 39 227 руб., однако арендатор ошибочно оплачивал арендную плату в меньшем размере, не учитывая индекс инфляции потребительских цен.

В кассационной жалобе ООО "Зоодруг", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель считает, что судами при определении размера арендной платы по формуле ошибочно применен индекс инфляции, в результате чего выводы об обязанности ответчика вносить плату в измененном размере ошибочны.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебным инстанциями, между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодатель) и ООО "Зоодруг" (арендатор) заключен договор арендны от 08.05.2003 N 11056, по условиям которого арендодатель предоставляет на срок до 30.04.2018 во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 87,1 кв. м (помещение N 52) под зоомагазин, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/Кирова/Трусова в доме 1/10/15 (литер А).

В соответствии с приложением к договору аренды размер арендной платы составляет 5942 руб. 06 коп. в месяц, которая определена исходя из ставки арендной платы на 2002 год, коэффициентов размещения помещения, деловой активности, индекса инфляции, коэффициента делового приоритета и специального коэффициента.

Пункт 8 указанного договора предусматривает право арендодателя увеличивать размер арендной платы на основании решения органа местного самоуправления, при этом арендатор обязуется до 10 января каждого года согласовывать с Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани ставку на текущий год и выплачивает арендную плату по новым ставкам с момента ее введения.

Фактическая передача помещений подтверждается актом от 08.05.2003 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с уведомлением Комитета по управлению имуществом г. Астрахани от 14.05.2005 N 05-1370 размер арендной платы с 01.05.2005 составил 17 533 руб. 88 коп.

На основании договора купли-продажи от 17.07.2007 N 92/04, заключенного по результатам аукциона, собственником нежилых помещений является ООО "Рондо", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 30 АА N 184551.

В уведомлении от 21.01.2010 ООО "Рондо" сообщило, что с учетом фактического целевого использования площадей с 01.02.2010 размер арендной платы составляет 46 030 руб. 55 коп.

Впоследствии в претензиях от 20.10.2010 N 24 и от 15.12.2010 N 32 ООО "Рондо" повторно указало на обязанность арендатора вносить с марта 2010 года арендную плату в измененном размере (34 621 руб. 19 коп. в месяц).

ООО "Зоодруг" считая, что размер арендной платы не подлежал изменению за период с марта по декабрь 2010 года оплатило 175 338 руб. 80 коп. (из расчета 17 533 руб. 88 коп. в месяц).

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А06-1310/2010 иск ООО "Рондо" к ООО "Зоодруг" о взыскании арендной платы за февраль 2010 года по договору аренды от 08.05.2003 N 11056 удовлетворен.

Судебная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, установила, что ООО "Зоодруг" ошибочно вносило арендную плату в меньшем размере, поскольку в соответствии с принятым решением Совета N 106 и применяемых коэффициентов, размер арендной платы для арендатора составлял 34 621 руб. 19 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу о взыскании арендной платы за период с марта по октябрь 2010 года по ставке 34 621 руб. 19 коп.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из содержания договора аренды от 08.05.2003 N 11056 и приложения к нему следует, что арендная плата устанавливается в соответствии с решениями органов местного самоуправления и должна быть согласована арендатором не позднее 10 января каждого нового года на текущий год.

Размер арендной платы устанавливался на основании решения Совета N 106 по формуле с применением базовой ставки, с учетом повышающих коэффициентов (размещение помещения, деловой активности, индекса инфляции, коэффициента делового приоритета).

В уведомлениях от 14.05.2005 Комитет по управлению имуществом г. Астрахани сообщил об увеличении арендной платы до 17 533 руб. 88 коп. в связи с увеличением применяемых коэффициентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на объект аренды ООО "Рондо" вправе требовать арендные платежи на условиях, предусмотренных договором в свою пользу.

В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-1310/2010 было установлено, что в соответствии с пунктом 8 договора аренды, заключенного между теми же сторонами, предусматривающего механизм определения размера арендованных ставок, установленных решением органа местного самоуправления, ООО "Зоодруг" обязано было вносить с февраля 2010 года плату по ставке 34 621 руб. 19 коп., при этом сделан вывод, что изменение арендной платы на процент индексации не является изменением условия о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В связи с изложенным, обстоятельства, касающиеся размера арендной платы по договору аренды от 08.05.2003 N 11056, заключенному с ООО "Зоодруг", применяемого с февраля 2010 года на последующий период, считаются преюдициально установленными и не подлежат повторной оценке в рамках настоящего спора.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что, поскольку ООО "Зоодруг" ошибочно оплачивало за период с марта по декабрь 2010 по ставке 17 533 руб. 88 коп., у арендатора образовалась задолженность в сумме 176 881 руб. 10 коп.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендатор вносил арендную плату по ставкам, ниже предусмотренным договором аренды, удовлетворили иск.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А06-90/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зоодруг", г. Астрахань, 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева