Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 г. N Ф06-1661/12 по делу N А65-11678/2011

г. Казань

29 марта 2012 г.

Дело N А65-11678/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца -,Хасаншиной Ю.Р. (доверенность от 26.03.2012 N 6)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Бар", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-11678/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Идея Капитал", г. Казань (ИНН 1655112733, ОГРН 1061655059333) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Бар", г. Казань (ИНН 1655115043, ОГРН 1061655062149), о взыскании 767 064 руб. 26 коп. долга по арендной плате, 194 886 руб. 46 коп. пени, 9965 руб. 72 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Идея Капитал" (далее - ОАО "УК "Идея Капитал", компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Бар" (далее - ООО "Интер Бар", общество) о взыскании 767 064 руб. 26 коп. основного долга, 194 886 руб. неустойки 9965 руб. 72 коп. процентов за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что общество по договору аренды использовало нежилые помещения, однако арендная плата за период с августа 2010 года по 25.03.2011 не вносилась, долг подтвержден актом сверки от 05.03.2011 и гарантийным письмом ООО "Интер Бар".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 иск удовлетворен.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что в рамках договора аренды ответчик пользовался помещениями, которые возвратил по акту от 25.03.2011, задолженность признана в ответах на претензии, кроме этого, до прекращения договора на сумму долга подлежит начислению договорная неустойка, после расторжения договора проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Интер Бар", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания 111 962 руб. предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, в иске в указанной части отказать.

Заявитель считает, что судом не учтен факт оказания ответчиком услуг на сумму 111 962 руб., которые были приняты компанией, следовательно, размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.

Представитель компании в судебном заседании возражал против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "УК "Идея Капитал" (арендодатель) и ООО "Интер Бар" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2010 N 84/10-АЭ, по условиям которого арендодатель представляет во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 259,7 кв. м (N 102-115, 116А, 116Б, 116В) для общественного питания на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 50.

Срок аренды установлен до 25.03.2011 (пункт 3.1 договора аренды).

В приложении N 2 к договору стороны определили порядок расчета арендной платы, определяемый по форме Апл=SxЦ, где S - общая площадь, Ц - ставка постоянной арендной платы, общий размер платы составил 129 850 руб., а также переменной составляющей в размере 24 061 руб. 79 коп.

Фактическая передача помещений в пользование подтверждается актом от 01.08.2010 N 1.

В письме от 04.02.2011 ООО "Интер Бар" гарантировало оплату долга в сумме 514 413 руб. до 01.03.2011 задолженность в размере 579 344 руб. 82 коп. признана ООО "Интер Бар" и при подписании акта сверки по состоянию на 05.03.2011.

Уведомлением от 09.03.2011 N 97, направленным арендатору, было сообщено о прекращении договора аренды, срок действия которого истекает 25.03.2011.

Помещения возвращены арендодателю по акту от 25.03.2011, подписанному без возражений.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт использования арендатором помещений в период с августа 2010 года по 25.03.2011 подтвержден документально.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения арендной платы не представил, более того наличие задолженности признавал при переписке и подписании акта сверки.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, суды правомерно учли, что после прекращения договора аренды кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку арендных платежей лишь за период до прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о неустойке не действовало (статья 425, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период после прекращения договора (26.03.2011) арендодатель вправе требовать уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Правильность определения размера задолженности, период просрочки ответчиком не оспариваются.

Ссылки общества об оказании услуг, которые были приняты арендодателем на сумму 111 962 руб., не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг обществом, которые были приняты компанией, кроме этого, общество указывало на эти факты только при обращении в суд апелляционной инстанции и также не представило каких-либо доказательств.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правил указанной нормы при доказанности задолженности арендодателя за оказанные услуги, прекращение обязательств могло осуществляться путем направления соответствующего заявления одной из сторон, а после предъявления иска только путем предъявления встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о денежных обязательствах компании на сумму 111 962 руб., а также направлении заявления о зачете на указанную сумму, следовательно, ссылки ответчика об уменьшении размера долга по арендной плате на стоимость оказанных услуг не состоятельны.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, используя помещение, не вносил арендную плату, правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А65-11678/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина