Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2012 г. N Ф06-617/12 по делу N А65-28881/2007

г. Казань

30 марта 2012 г.

Дело N А65-28881/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим" Ахметшина Р.Г. - Фахразиевой Л.Х., доверенность от 28.04.2011,

федерального государственного унитарного предприятия "Казанский научно-исследовательский технологический институт вычислительной техники" - Мухаметзяновой А.Р., доверенность от 06.02.2012,

открытого акционерного общества "Татагрохимсервис" - Лобачевой Л.А., доверенность от 06.03.2012 N 26,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Казанский научно-исследовательский технологический институт вычислительной техники" и открытого акционерного общества "Татагрохимсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-28881/07

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим" Ахметшина Р.Г. о привлечении учредителей (федерального государственного унитарного предприятия "Казанский научно-исследовательский технологический институт вычислительной техники" и открытого акционерного общества "Татагрохимсервис") и членов ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" (Калимуллина Р.С., Кривда Т.Н., Зинягина В.А., Антоновой Ю.В.) к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" (ИНН 1660020975, ОГРН 1021603621929) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 по делу N А65-28881/07, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим" Ахметшина Р.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника и его ликвидаторов.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанский научно-исследовательский технологический институт вычислительной техники" и открытое акционерное общество "Татагрохимсервис", не согласившись с состоявшимися судебными актами, просят в своих кассационных жалобах эти судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы признано банкротом общество с ограниченной ответственностью "Агрохим", с 2003 года находившееся в процедуре добровольной ликвидации.

В связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также для возмещения расходов в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим" Ахметшин Р.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника и его ликвидаторов путем солидарного взыскания с них 1 101 545 руб. 61 коп.

Заявление мотивировано доведением должника до банкротства в результате изъятия учредителями имущества, принадлежащего должнику, и невозможностью в этой связи удовлетворить требования кредиторов и погасить расходы в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрохим". Кроме того, заявление обосновано неисполнением ликвидаторами должника предусмотренной статьями 9, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании банкротом.

При первоначальном рассмотрении заявления арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил его, взыскав с учредителей должника 1 101 545 руб. 61 коп, включающие сумму в размере 861 262 руб. 70 коп., недостающую для удовлетворения реестровых требований кредиторов, и сумму в размере 240 282 руб. 91 коп., составляющую расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрохим".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидаторов должника было отказано.

Определение первой инстанции было оставлено апелляционным судом без изменения.

Учитывая наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при разрешении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим" Ахметшина Р.Г., которые могли привести к судебной ошибке, определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 26.09.2011, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, частично удовлетворил заявление, взыскав с учредителей должника в порядке субсидиарной ответственности 861 262 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанский научно-исследовательский технологический институт вычислительной техники" и открытое акционерное общество "Татагрохимсервис" как учредители должника, не согласившись с судебными актами, просят в своих кассационных жалобах их отменить как незаконные и необоснованные, мотивируя жалобы неправильным применением судами положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве, а также неполным установлением обстоятельств дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Так, в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица, в том числе и его учредители, солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязательствам по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами при недостаточности имущества должника, составляющего его конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 их совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), следует учесть, что привлечение этих лиц к ответственности обуславливается неправомерностью их действий.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием к обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве явилось отсутствие у ликвидируемого должника имущества для удовлетворения требований его кредиторов в связи с изъятием имущества должника учредителями при принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Агрохим".

Судами установлено также, что именно действия учредителей привели как к переходу должника от добровольной ликвидации к принудительной ликвидации по правилам закона о банкротстве, так и невозможности расчетов должника с кредиторами, предъявившими к нему требования.

В данной ситуации привлечение учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, требования которых, включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены в размере 861 262 руб. 70 коп., не противоречит закону.

Доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных и оцененных первой и апелляционной инстанциями, не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции, к компетенции которого такая переоценка не отнесена в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации арбитражный суд правомерно взыскал с учредителей должника 861 262 руб. 70 коп., также правомерно отказав в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности.

Отказ во взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 240 282 руб. 91 коп. мотивирован Арбитражным судом Республики Татарстан наличием соответствующей правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции, изложенной в его постановлении

В данной ситуации указанное обоснование нельзя признать достаточным, поскольку статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части судебного акта первой инстанции должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Постановление кассационной инстанции, содержащее указание на толкование закона, не подменяет собой закон.

Поэтому Арбитражному суду Республики Татарстан следовало указать нормы права, которыми он руководствовался, отказывая в удовлетворении заявления в части расходов по делу о банкротстве.

Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и поэтому не может само по себе служить основанием к отмене судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве и абзацу 2 пункта 5 статьи 129 этого закона в предыдущей редакции, на которую сослалась первая инстанция, размер ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с законом о банкротстве определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером погашенных требований этих кредиторов.

Такой же порядок определения размера субсидиарной ответственности указан в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Расходы на ведение дела о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, в силу статей 59, 134 Закона о банкротстве являются текущими расходами и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Следовательно, их взыскание по правилам пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве недопустимо.

Поэтому отказ во взыскании 240 282 руб. 91 коп. правомерен.

Разрешая заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ликвидаторов должника, Арбитражный суд Республики Татарстан повторно нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 168, 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в своем обжалованном определении от 26.09.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан указал на то, что при первоначальном рассмотрении дела устанавливал отсутствие предусмотренных законом оснований к привлечению ликвидаторов к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием обстоятельств для их обращения в арбитражный суд с заявлением должника и отсутствием возникновения обязательств должника после назначения ликвидационной комиссии.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции указал на то, что при новом рассмотрении пришел к тем же выводам.

В связи с указанными выводами Арбитражного суда Республики Татарстан следует отметить, что вопреки правилам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим" Ахметшина Р.Г., ни при повторном его рассмотрении первая инстанция не указала в своем судебном акте доказательства, на которых основаны эти выводы.

Между тем указанные выводы прямо противоречат другим выводам Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенным в его вступившем в законную силу решении от 09.04.2009, принятом тем же составом судей в рамках того же дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрохим".

В частности, указанным решением установлено, что ликвидационная комиссия свои обязанности, предусмотренные законом, не исполнила.

Установлено этим решением также и то, что в 2004-2005 годах были возбуждены 4 исполнительных производства с целью принудительного исполнения обязательств должника.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом назначения ликвидационной комиссии в 2003 году Арбитражному суду Республики Татарстан следовало установить период возникновения обязательств, в целях исполнения которых были возбуждены в 2004 и 2005 годах исполнительные производства.

Поскольку арбитражный суд установил отсутствие имущества у должника с момента назначения ликвидационной комиссии, что является в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве основанием для обращения ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, установление периода возникновения обязательств должника, связанных с возбуждением исполнительных производств, является необходимым условием для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего в части, касающейся ответственности ликвидаторов должника, с учетом пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан при новом рассмотрении дела вновь уклонился от установления существенных обстоятельств дела, оставив вопреки правилам статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без внимания указание арбитражного суда кассационной инстанции на необходимость устранения допущенных нарушений закона.

Однако, учитывая то, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранил допущенные Арбитражным судом Республики Татарстан процессуальные нарушения, установив обстоятельства, связанные с требованием о привлечении членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что в этой части судебные акты также подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А65-28881/07 оставить в силе, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева