Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 г. N Ф06-1452/12 по делу N А65-10909/2011

г. Казань

29 марта 2012 г.

Дело N А65-10909/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кадырова Б.М. (доверенность от 01.06.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКАВЕРИ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-10909/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании "АРТЕКС", г. Вологда (ИНН 3525022810, ОГРН 1023500876882) к обществу с ограниченной ответственностью "РИКАВЕРИ", г. Казань (ИНН 1655170982, ОГРН 1091690002931), с участием третьего лица - филиала общества с ограниченной ответственностью страховой компании "АРТЕКС" в г. Казани, о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, за нарушение срока возврата транспортного средства из аренды, об обязании возвратить транспортное средство по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКАВЕРИ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды транспортного средства от 25.06.2009 N 160/09 в сумме 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 11 500 руб., штрафной неустойки за нарушение срока возврата транспортного средства из аренды в сумме 55 000 руб. и об обязании ответчика возвратить транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал общества с ограниченной ответственностью страховой компании "АРТЕКС" в г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 принят отказ истца от иска в части обязания ответчика возвратить транспортное средство, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в сумме 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.01.2011 по 30.04.2011 в размере 1000 руб., штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства за период с 04.02.2011 по 10.05.2011 в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда первой инстанции от 21.09.2011 оставлено без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу, что договор аренды транспортного средства от 25.06.2009 N 160/09 после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок и является расторгнутым с 03.02.2011. Поскольку спорное имущество возвращено истцу 10.08.2011, заявленные требования о взыскании суммы долга по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 являются законными и обоснованными. Рассчитанные в соответствии с условиями договора аренды суммы неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и штрафа за нарушение срока возврата транспортного средства суд признал несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил их размер.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, указывая, что 01.12.2010 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 25.06.2009 N 160/09, а само транспортное средство по акту приема-передачи от 17.12.2010 было передано сотруднику филиала истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.03.2012 был объявлен перерыв до 11 ч. 40 мин. 29.03.2012. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 25.06.2009 N 160/09 аренды транспортного средства (с правом выкупа), по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передано транспортное средство - RENAULT SR, 2009 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора автомобиль предоставляется в аренду на срок 1 год.

Пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 2000 руб. в месяц, в том числе НДС, которая перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед до 15 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что по истечении срока договора ответчик выкупает автомобиль по остаточной стоимости, которая по соглашению сторон составляет 255 000 руб.

Представитель истца - Кадыров Б.М., одновременно являвшийся работником ответчика, по акту приема-передачи от 20.06.2009 получил автомобиль от продавца.

Дополнительным соглашением от 18.05.2010 N 1 стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора, увеличив размер арендной платы до 5000 руб., а также внесли изменения в пункт 4.6 договора, согласно которому выкупная стоимость автомобиля составляет 100% стоимости автомобиля, подлежит уплате в следующем порядке: первый платеж - 65 000 руб. уплачивается арендатором не позднее 20.05.2010; оставшаяся часть выкупной стоимости в сумме 190 000 руб. уплачивается арендатором не позднее 01.11.2010.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 N 2 стороны определили срок уплаты оставшейся части выкупной стоимости автомобиля - 29.12.2010.

Выкупную стоимость автомобиля ответчик оплатил частично в размере 145 000 руб. по платежным поручениям от 19.05.2010 N 47 и от 09.02.2011 N 9. Оставшуюся сумму выкупной стоимости в размере 110 000 руб. ответчик не оплатил.

Истец письмом на основании пункта 3.3 договора аренды сообщил истцу о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и просил передать транспортное средство истцу, которое было получено ответчиком 18.01.2011.

Поскольку ответчик арендованное транспортное средство не возвратил, за фактическое пользование транспортным средством за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 плату не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Содержащиеся в судебных актах выводы суда о том, что после истечения срока действия договора аренды от 25.06.2009 N 160/09 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок, основаны на неправильном применении норм права.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, в нарушение требований названной нормы судебные инстанции применили к спорным отношениям правила статьи 621 ГК РФ и ошибочно посчитали, что договор аренды транспортного средства от 25.06.2009 N 160/09 после истечения срока его действия - 25.06.2010 был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Требования истца о взыскании платы за пользование имуществом за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 не могут рассматриваться в рамках договорных отношений, однако сам факт пользования имуществом не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

Правилами пункта 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что арендованное имущество возвращено истцу по акту от 10.08.2011.

Вместе с тем, взыскивая плату за пользование имуществом за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в сумме 20 000 руб., исходя из размера арендной платы 5000 руб. в месяц, судебные инстанции не учли следующее.

При заключении договора аренды от 25.06.2009 арендная плата установлена сторонами в размере 2000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 18.05.2010 N 1 стороны увеличили размер арендной платы до 5000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отражено, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Таким образом, изменение твердого размера арендной платы по договору аренды от 25.06.2009 N 160/09, заключенного на срок 1 год, осуществлено с нарушением требований пункта 3 статьи 614 ГК РФ (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N ВАС-15920/10, от 01.02.2012 N ВАС-11982/11).

В связи с этим плата за пользование имуществом за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 должна определяться исходя из установленного договором аренды размера 2000 руб. в месяц, что за спорный период составляет 8000 руб.

Также суд кассационной инстанции считает неправомерным взыскание договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 16.01.2011 по 30.04.2011, то есть после прекращения действия договора аренды от 25.06.2009 N 160/09.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы предусматривалось пунктом 4.7 договора от 25.06.2009 N 160/09.

Однако, в период образования спорной суммы долга, начисляемой по правилам статьи 622 ГК РФ, данный договор прекратил свое действие. Следовательно, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, арендодатель утратил право требовать взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата транспортного средства, предусмотренного пунктом 8.1 договора аренды от 25.06.2009 N 160/09, правомерно удовлетворены судом. Установив просрочку исполнения обязательства по возврату транспортного средства, суд с применением положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что транспортное средство было возвращено ему по акту от 17.12.2010, не может быть принята во внимание, поскольку в пункте 2.5 договора аренды от 25.06.2009 N 160/09 стороны согласовали порядок возврата автомобиля и составление акта приема-передачи. Доказательств возврата транспортного средства в установленном договором порядке ответчик не представил, а также отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от приемки имущества.

Акт приема-передачи от 17.12.2010, подписанный управляющим региональной дирекцией филиала истца и специалистом филиала истца не может свидетельствовать о возврате транспортного средства истцу, так как доказательств, подтверждающих право на подписание документов указанными лицами по возврату имущества по договору аренды от 25.06.2009 N 160/09 от имени истца, не представлено.

С учетом изложенного, судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 руб. долга по арендной плате и 1000 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, с отказом в иске в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А65-10909/2011 в части взыскании 12 000 руб. долга по арендной плате и 1000 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы отменить, в иске в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИКАВЕРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" 2520 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИКАВЕРИ" 1677 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин