|
30 марта 2012 г.
|
Дело N А57-2201/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Кузьминой О.С. (доверенность от 24.02.2012 N 2/02/2011),
в отсутствие:
ответчика - извещен, не явился,
третьего лица - извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Виндекс", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2011 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-2201/2011
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Автоштамп", г. Саратов (ИНН 6451201110, ОГРН 1026402486142) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Виндекс", г. Саратов (ИНН 6454059599, ОГРН 1026403360807) о взыскании убытков в размере 150 228 руб. 50 коп., с участием третьего лица - страховая компания открытое акционерное общество "ЭСКО", г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Автоштамп" (далее - ЗАО "Автоштамп", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Виндекс" (далее - ООО ЧОО "Виндекс", ответчик) о взыскании убытков в размере 150 228 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОО "Виндекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненных ему убытков. Кроме того, полагает, что истцом не предпринимались меры для предотвращения убытков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Автоштамп" (заказчик) и ООО ЧОО "Виндекс" (исполнитель) заключен договор от 04.03.2010 N 26 об оказании охранных услуг (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик передает, а исполнитель принимает в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и договором на периметральную охрану объект: магазин "Инструменты", находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, 62.
Согласно пункту 3.14 договора ЗАО "Автоштамп" обязалось сдавать объект под охрану в часы с 19.00 до 09.00, включая выходные и праздничные дни.
В силу пункта 3.7 договора исполнитель обязался обеспечить своевременное прибытие оперативной группы пульта центрального наблюдения на объект при срабатывания на нем охранной или (охранно-пожарной) сигнализации через пять минут после сигнала на пульт центрального наблюдения.
Судами установлено, что 10.12.2010 ЗАО "Автоштамп" поставил помещение под охрану в промежуток времени 19:05-19:29:23, что подтверждается копией отчета из мониторинговой станции "Контакт" ООО ЧОО "Виндекс", копией журнала учета сдачи под охрану помещения по адресу: Ново-Астраханское шоссе, д. 62.
Установлено также, что 11.12.2010 в 04 часа 46 минут на пульт охраны ООО ЧОО "Виндекс" поступил сигнал тревоги с принятого под охрану помещения магазина, принадлежащего ЗАО "Автоштамп" на праве собственности (свидетельство серия 64 АБ N 677544).
Оперативная группа ответчика прибыла на место срабатывания охранной сигнализации в 04 часа 51 минуту. Проникновение в охраняемое помещение неустановленных лиц не было замечено, о срабатывании охранной сигнализации представителям ЗАО "Автоштамп" не было сообщено, мер по охране помещения магазина до прибытия представителей истца не было принято. После визуального осмотра группа покинула место происшествия.
Вместе с тем, установлено, что в период с принятия помещения истца под охрану 11.12.2010 произошел взлом охраняемого помещения и кража товарно-материальных ценностей. По данному факту возбуждено уголовное дело. Лица, совершившие преступление, в ходе следствия установлены не были, похищенное имущество не возвращено.
По результатам инвентаризации, произведенной после установления факта кражи, двухсторонняя комиссия в составе администратора шинного центра истца, продавца-консультанта истца, мастера участка ответчика Панынина А.В. выявила перечень похищенного имущества на сумму 150 228 руб. 50 коп., из которых денежные средства в сумме 50 078 руб. 50 коп., имущество на сумму 100 150 руб.
ЗАО "Автоштапмп" 13.12.2010 направило в адрес ООО ЧОО "Виндекс" претензию N 10-01-02/0444 с требованием возмещения убытков, которая была оставлена без ответа.
В связи с тем, что ООО ЧОО "Виндекс" в добровольном порядке не возместило причиненные убытки в размере 150 228 руб. 50 коп., ЗАО "Автоштамп" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что проникновение в охраняемое ответчиком помещение произошло путем срыва установленной на окне защитной металлической решетки и взлома окна.
В соответствии с условиями пункта 3.8 договора исполнитель при наличии признаков проникновения в охраняемый объект посторонних лиц обязан принять все необходимые меры по их задержанию, сообщить о данном факте в территориальный орган внутренних дел и представителям заказчика, обеспечить неприкосновенность места происшествия и осуществлять охрану объекта до прибытия сотрудников правоохранительных органов и представителя истца, но не более двух часов, по прибытии компетентных представителей сторон составить двухсторонний акт по факту проникновения на охраняемый объект.
Согласно пункту 3.9 договора при отсутствии признаков проникновения на объект исполнитель должен вызвать представителей заказчика, вскрыть объект и составить двухсторонний акт об отсутствии факта проникновения на объект и причинах срабатывания сигнализации. В случае, если после вскрытия объекта будет обнаружен факт проникновения на него посторонних лиц, действовать согласно пункту 3.8 договора.
Пунктом 3.10 договора установлено, что в случае неприбытия представителя заказчика в случаях, определенных пунктами 3.8, 3.9 договора, исполнитель обязан в течение двух часов осуществлять физическую охрану объекта.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение условий заключенного договора ООО ЧОО "Виндекс" на место срабатывания охранной сигнализации представители истца не вызывались, соответственно объект не вскрывали, акт не составляли и физическую охрану объекта не осуществляли.
Ответчик в ходе рассмотрения спора факт кражи на охраняемом объекте не отрицал, однако настаивал на том, что истец своими действиями и бездействием сам способствовал возникновению убытков в результате кражи.
По мнению ответчика, истцом не доказано количество похищенного товара и его стоимость. В различных документах его стоимость разная.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела как факта кражи на охраняемом ответчиком объекте, так и количества похищенного имущества истца и его стоимости.
При этом судами обоснованно отмечено, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено. Изменение в большую сторону количества похищенного и его стоимости обусловлено установлением количества похищенного имущества и его стоимости, как сразу после выявления факта кражи, так и в ходе инвентаризации имущества.
Довод о неназначении истцом лица, ответственного за взаимодействие с ответчиком при исполнении условий договора на охрану, как существенно влияющий на размер ущерба и факт кражи с охраняемого ответчиком объекта, рассмотрен и отклонен судами.
Суды пришли к выводу, что отсутствие указания на ответственное лицо истца в договоре на охрану не могло повлиять на качественное и своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Исходя из пояснений представителя ответчика, руководители истца и ответчика имели постоянные телефонные контакты между собой на протяжении всего периода действия договора, вплоть до установления факта кражи.
Установлено также, что текст заключенного между истцом и ответчиком договора на охрану содержит контактные телефоны истца. Указанные контактные телефоны истца являются многоканальными и круглосуточными, позволяющими связаться в любой момент с представителями истца.
Анализируя указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелась возможность своевременно известить истца о состоявшемся факте срабатывания охранной сигнализации и необходимости прибытия на место происшествия, вскрытия охраняемого объекта и задержания лиц, совершивших преступление.
Судами обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что совершению кражи денег из кассы истца способствовало отсутствие крепления сейфа к полу и стенам. При этом отмечено, что денежные средства были похищены из сейфа в результате его вскрытия на месте происшествия, то есть без его перемещения, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между его незакреплением к стене и полу и совершенной кражей ценностей.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих о
