Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф06-1467/12 по делу N А49-5636/2011

г. Казань

02 апреля 2012 г.

Дело N А49-5636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Радаевой В.В., доверенность от 05.09.2011 N 68АА0198836, Мжельского А.В., доверенность от 08.02.2012 N 68АА0236219,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 (судья Оликова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-5636/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, к арбитражному управляющему Особову А.М.,. г. Пенза, о взыскании убытков в сумме 31 363 руб. 63 коп., с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Омск, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Особову Анатолию Михайловичу о взыскании убытков в размере 31 363 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФНС России в пользу ИП Особова А.М. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в период процедуры наблюдения временный управляющий Особов А.М допускал нарушения статей 24, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ненадлежаще исполнял свои обязанности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу в размере суммы иска, которая должна быть взыскана на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2008 по делу N А64-866/2008 по заявлению ФНС России в отношении индивидуального предпринимателя Кошарина В.М. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Особов А.М. с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2008 производство по делу N А64-866/2008-10 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-3933/2007.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2010 производство по делу о банкротстве в отношении ИП Кошарина В.М. возобновлено и прекращено в порядке части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А64-866/2008-10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2011, с ФНС России в пользу Особова А.М. взысканы судебные расходы в сумме 31 628 руб. 33 коп., в том числе 31 363 руб. 63 коп. - вознаграждение временного управляющего, 264 руб. 70 коп. - почтовые расходы.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков в виде уплаченного ему на основании постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А64-866/2008-10 вознаграждения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Уполномоченный орган, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 24, 59 Закона о банкротстве, статьей 65, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, исходили из того, что истец не доказал наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, поэтому предусмотренные статьей 15 ГК РФ и нормами Закона о банкротстве основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Аналогичные обязанности содержались в статье 24 Закона о банкротстве, действовавшей в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных норм, ФНС России, обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и убытками.

Между тем арбитражные суды признали, что ФНС России, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказала факт причинения ей убытков вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей временного управляющего должника в заявленном размере.

Как правильно указали суды, по настоящему иску уполномоченный орган фактически требует возмещения расходов и вознаграждения арбитражному управляющему Особову А.М., взысканных с истца в рамках дела о банкротстве ИП Кашарина В.М.

Однако такие расходы ФНС России не могут рассматриваться в качестве убытков, обязанность их несения уполномоченным органом подтверждена в судебном порядке, поэтому обратное взыскание спорной суммы этих расходов с арбитражного управляющего по правилам статьи 15 ГК РФ недопустимо.

Между тем, обязанность уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, уплатить арбитражному управляющему Особову А.М. 31 628 руб. 33 коп. расходов и вознаграждения ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и установлена вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А64-866/2008-10, которое, в свою очередь имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Сумма, уплаченная ФНС России на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку взыскание данной суммы с ФНС России связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что истец, вопреки статьи 65 АПК РФ не доказал наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего и наступившими последствиями, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 20.4, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования уполномоченного органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции, в силу требований статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А49-5636/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина