Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-1656/12 по делу N А12-4984/2009

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А12-4984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Дора" Харланова А.Л. - Халина А.О., доверенность от 01.03.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Смирников А.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4984/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Дора" Харланова А.Л.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Дора", г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "Дора" (далее - должник, ООО фирма "Дора") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

26 августа 2011 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являющаяся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО фирма "Дора" Харланова АЛ., выразившиеся: в завышении расходов по привлечению специалистов (бухгалтера Квашенко Е.Г. по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 30.07.2009 и водителя Иванова В.К. по договору на аренду автомобиля без экипажа с физическим лицом от 03.03.2009); нарушении правил подготовки отчетов арбитражным управляющим, затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2011 отменить, жалобу налогового органа на действия конкурсного управляющего Харланова А.Л. удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, повторяя текст жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не привел доводов, по которым он считает обжалуемые судебные акты незаконными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора являются действия конкурсного управляющего ООО фирма "Дора" Харланова А.Л., выразившиеся в привлечении на договорной основе специалистов по специальности "бухгалтер" и "водитель", нарушении правил подготовки отчетов арбитражным управляющим, затягивании процедуры конкурсного производства, и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из приведенной нормы следует, что вопросы о разумности согласованной в соответствующих договорах стоимости услуг привлеченных специалистов могут рассматриваться арбитражным судом при наличии заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, об оспаривании стоимости таких услуг. Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве согласуются в данной части с принципом состязательности сторон, установленном статьей 9 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника. По смыслу указанной нормы и в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен выявлять случаи превышения предельных размеров оплаты услуг привлеченных специалистов, независимо от их оспаривания участвующими в деле лицами, и снижать оплату до соответствующих пределов. В соответствии с пунктом 5 той же статьи оплата услуг привлеченных лиц может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения банкротных процедур или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что бухгалтер Квашенко Е.К. фактически являлась работником должника по трудовому договору, поскольку была принята на работу в ООО фирма "Дора" на основании трудового договора от 07.07.2006 N 6, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом (3.04.2009), и была уволена конкурсным управляющим 31.08.2010; Иванов В.Г., выступая в качестве арендодателя, передал во временное пользование ООО фирма "Дора" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Мицубиси Паджеро спорт" по договору аренды автомобиля без экипажа от 03.03.2009, заключенному с должником в лице его генерального директора, на основании чего, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку указанные лица не были привлечены конкурсным управляющим в качестве специалистов для обеспечения его деятельности, нарушений предела лимита на оплату услуг, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в данном случае конкурсным управляющим допущено не было.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума от 17.12.2009 N 91, согласно которым положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд дополнительно исходил из того, что даже в том случае, если согласиться с доводами заявителя о привлечении указанных лиц непосредственно конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности, размер выплат указанным лицами не будет превышать размер лимита расходов должника, определенного на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве, который составляет 515 038 руб., а не 123 988 руб., как следует из расчета уполномоченного органа.

Отклоняя доводы уполномоченного органа относительно нарушения конкурсным управляющим правил подготовки отчетов (отсутствие в отчете конкурсного управляющего информации о привлеченных им специалистах на оплату которых израсходованы денежные средства, отраженные в графах 2 (заработная плата (задолженность, выходное пособие), 3 (текущая заработная плата), 15 (погашение задолженности по подотчетным суммам), 20 (выходное пособие) раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства"), арбитражные суды исходили из их неподтвержденности материалами дела.

При этом на основании представленных в материалах дела документов, арбитражными судами было установлено, что отраженные в указанных уполномоченным органом графах раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" расходы связаны с выплатой текущей заработной платы работникам ООО фирма "Дора", а также выходных пособий, уволенным работникам должника, а не привлеченным специалистам, поэтому в соответствующей графе отчета указанная информация о привлеченных специалистах отсутствует.

Данные о привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистах (оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс", хранителя имущества должника - общество с ограниченной ответственностью фирма "Голубые озера", архивариуса - Ведменского А.Н., арендодателя - общество с ограниченной ответственностью "Агромолпром") отражены в разделе отчета "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

При этом исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражные суды согласились с доводами конкурсного управляющего Харланова А.Л. о том, что указание в разделе отчета "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" на бухгалтера Квашенко Е.Г., как привлеченного специалиста, является технической ошибкой.

Учитывая, что определением суда срок конкурсного производства в отношении ООО фирма "Дора" был продлен, при продлении срока конкурсного производства суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о продлении указанного срока и данное определение не было обжаловано, арбитражные суды двух инстанций правомерно отклонили довод заявителя о незаконном затягивании конкурсным управляющим конкурсного производства.

Кроме того, арбитражные суды указали на отсутствие доказательств нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Харланова А.Л. прав и законных интересов кредиторов, без чего удовлетворение жалобы невозможно в силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не повлекли и не могли повлечь нарушение каких-либо законных прав и интересов кредиторов, в том числе заявителя жалобы, что исключает, с учетом части 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворение жалобы на действие конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другим.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А12-4984/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева