Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-856/12 по делу N А65-17632/2011

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А65-17632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витражи и Окна"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-17632/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галеева Раифа Нургаязовича (ИНН 165100608868, ОГРНИП 304165128600041) к обществу с ограниченной ответственностью "Витражи и Окна" (ИНН 1650181081, ОГРН 1081650012564) о взыскании 323 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галеев Раиф Нургаязович (далее- предприниматель, ИП Галеев Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витражи и Окна" (далее - ООО "Витражи и Окна", ответчик) о взыскании 323 850 руб., составляющих предварительную оплату по договору от 08.10.2010 N 38.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Витражи и Окна" в пользу предпринимателя взыскана предварительная оплата в размере 323 850 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции от 30.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Монтаж".

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 10 минут 27.03.2012 с извещением общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Монтаж" о времени и месте судебного заседания. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Обстоятельства реорганизации юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяются, выданной органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно представленному ответчиком свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.02.2012 за государственным регистрационным номером 2121839006023 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Витражи и Окна" путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2012 N 81 правопреемником при реорганизации в форме присоединения ООО "Витражи и Окна" является ООО "Прогресс-Монтаж".

Рассмотрев заявление ответчика о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационный инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что 08.10.2010 ООО "Витражи и Окна" (продавец) и ИП Галеев Р.Н. (покупатель) заключили договор N 38 (далее - договор), по условиям которого продавец обязан изготовить и передать, а покупатель - принять и оплатить светопрозрачные конструкции из поливинилхлорида-пластика или из алюминиевых профилей стоимостью 323 850 руб. в количестве 38 штук.

Наименование товара, его количество, стоимость, комплектность, гарантийные сроки согласованы сторонами в спецификации к договору. Договором установлена 100 % предварительная оплата товара.

Согласно пункту 2.1.1 договора стороны согласовали, что продавец обязан изготовить и передать покупателю продукцию в течение 30 календарных дней с момента внесения 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора ИП Галеев Р.Н. перечислил на счет ответчика платежными поручениями от 22.10.2010 N 307 и от 03.11.2010 N 317 сумму 323 850 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик поставку товара не произвел.

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Суды, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о заключении сторонами договора поставки.

Частью 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку передача изделий поставщиком не произведена, суды первой и апелляционной инстанций на основании указанной нормы права, а также статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной им предварительной стоимости конструкций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не заявлял о применении статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд необоснованно применил указанную норму права, не принимается во внимание, поскольку суд не связан приведенным истцом правовым обоснованием требования и при разрешении дела по существу, исходя из предмета и оснований этого требования, самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к конкретному спору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая невозврат ответчиком перечисленной истцом суммы, отсутствие доказательств поставки конструкций, обусловленных договором, руководствуясь статьями 309, 310, частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований, обоснованно взыскав с ответчика заявленную истцом сумму.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Витражи и Окна" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Монтаж".

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А65-17632/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова