Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-867/12 по делу N А65-25512/2011

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А65-25512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Силаева Вячеслава Александровича - лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - Валетдиновой Р.М., доверенность от 01.02.2012 N 25,

общества с ограниченной ответственностью "ДОМЭКСПО" - Силаева В.А., доверенность от 26.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМЭКСПО", г. Казань Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-25512/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань Республики Татарстан, к другим сторонам по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЭКСПО", г. Казань Республики Татарстан, Силаеву Вячеславу Александровичу, г. Казань Республики Татарстан, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" по делу N ТСП-860-11 от 26.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - заявитель, ООО "КБЭР "Банк Казани", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 26.09.2011 по делу N ТСП-860-11 о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ДОМЭКСПО" (далее - ООО "ДОМЭКСПО", общество) и гражданина Силаева Вячеслава Александровича в пользу Банка задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 21.01.2010 N 05/10-ЛЗ-МБ в размере 1 169 213 руб. 04 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 30 062 руб., а также обращении взыскания на имущество (незавершенные строительством объекты) ООО "ДОМЭКСПО", заложенное по договору о залоге недвижимости от 21.01.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 заявление ООО "КБЭР "Банк Казани" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОМЭКСПО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя жалобы, выдача исполнительного листа на сумму долга 1 169 213 руб. 04 коп. неправомерна при наличии документов, подтверждающих достигнутую сторонами договоренность о рассрочке выплаты долга и уменьшение задолженности после принятия решения третейским судом. Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы относительно завершения строительства гаражных боксов, залогом которых в качестве незавершенного строительства обеспечивалось исполнение основного обязательства, в связи с чем полагает необходимым проведение переоценки заложенного имущества, а также выведение из-под залога его части соразмерно задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "КБЭР "Банк Казани", полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Силаев В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 21.01.2010 N 05/10-ЛЗ-МБ, заключенного между ООО "КБЭР "Банк Казани" (кредитор) и ООО "ДОМЭКСПО" (заемщик), в соответствии с положениями пункта 7.5 которого стороны установили, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению Постоянно действующим третейским судом "Право" в соответствии с Положением о вышеуказанном суде, являющимся частью договора, с целью обеспечения обязательств заемщика по которому 21.01.2010 Банком были заключены договоры: поручительства N 05/10-П-МБ - с гражданином Силаевым В.А., и о залоге недвижимости - с ООО "ДОМЭКСПО", положения пунктов 4.3 и 7.4 которых, соответственно, содержат в себе третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами спора в Постоянно действующем третейском суде "Право" в соответствии с его Положением.

Поскольку ООО "ДОМЭКСПО" ненадлежащим образом исполнило условия кредитного договора, Банк, исходя из пункта 7.5 указанного договора, пункта 4.3 договора поручительства и пункта 7.4 договора о залоге недвижимого имущества, обратилось в третейский суд "Право" с иском к названному обществу и Силаеву В.А., как поручителю, о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование им и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Постоянно действующего третейского суда "Право" от 26.09.2011 по делу N ТСП-860-11 с ООО "ДОМЭКСПО" и гражданина Силаев В.А. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы 1 169 213 руб. 04 коп. задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 21.01.2010 N 05/10-ЛЗ-МБ и 30 062 руб. расходов по третейскому сбору. Кроме того, обращено взыскание на имущество (незавершенные строительством объекты), заложенное по договору о залоге недвижимости от 21.01.2010.

Решением третейского суда "Право" также определен способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах с направлением денежных средств, полученных от его реализации, на погашение задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 21.01.2010 N 05/10-ЛЗ-МБ в размере 1 169 213 руб. 04 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 30 062 руб.

Неисполнение решения ООО "ДОМЭКСПО" и гражданином Силаевым В.А. в добровольном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.09.2011 по делу N ТСП-860-11.

В судебное заседание по рассмотрению заявления Банка ООО "ДОМЭКСПО" и гражданин Силаев В.А. явку своих представителей не обеспечили, возражений по существу заявленного требования не представили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "КБЭР "Банк Казани" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Арбитражный суд Республики Татарстан, изучив материалы третейского и настоящего дела, установил, что спор, вытекающий из договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 21.01.2010 N 05/10-ЛЗ-МБ, заключенного между ООО "КБЭР "Банк Казани" (кредитор) и ООО "ДОМЭКСПО" (заемщик), рассмотрен третейским судом на основании совершенной сторонами в пункте 7.5 указанного договора, пункте 4.3 договора поручительства и пункте 7.4 договора о залоге недвижимого имущества оговорки, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в третейском суде "Право"; основания (предусмотренные федеральным законом) для признания указанных соглашений недействительными отсутствуют; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали указанным соглашениям сторон; состав суда сформирован в соответствии с положениями Регламента третейского суда; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит вопросов, выходящих за пределы третейского соглашения; спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о третейских судах; решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского законодательства.

Исследовав документальное обоснование Банком заявленных требований и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленных в статье 239 АПК РФ нарушений, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда согласно части 2 статьи 236 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность частично уплачена им после принятия решения третейским судом в сроки и порядке, согласованным сторонами в ходе деловой встречи, оформленной протоколом от 28.09.2011, о необходимости проведение переоценки заложенного имущества, а также выведение из-под залога его части соразмерно задолженности ввиду завершения строительства гаражных боксов, залогом которых в качестве незавершенного строительства обеспечивалось исполнение основного обязательства, не могут быть приняты во внимание окружным судом.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан ООО "ДОМЭКСПО" было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Имеющиеся в деле почтовые уведомления свидетельствуют о направлении судом копий судебных извещений по последним известным и представленным в материалах дела адресам. Не обеспечение обществом явки своих представителей в судебное заседание не является причиной для признания общества лишенным возможности представить арбитражному суду свои объяснения и доказательства, свидетельствующие о погашении (частичном) долга и необходимости проведение переоценки заложенного имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения решения Постоянно действующего третейского суда "Право" в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Доказательства же изменения порядка исполнения решения третейского суда "Право" в установленном процессуальным законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Поскольку при принятии обжалуемого определения судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 по делу N А65-25512/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМЭКСПО" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева