Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-1760/12 по делу N А55-22370/2009

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А55-22370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 20.06.2011 реестровый номер 6Д-983,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ХЕлена" Саенкова А.Н., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-22370/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании необоснованными (завышенными) расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ХЕлена", г. Жигулевск Самарской области (ИНН: 6345007985, ОГРН: 1026303245870),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ХЕлена" (далее - ООО "ХЕлена", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХЕлена".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2009 в отношении ООО "ХЕлена" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саенков Александр Николаевич.

В последующем, решением от 02.04.2010 ООО "ХЕлена" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саенкова Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Саенков Александр Николаевич.

24 мая 2011 года ФНС России на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованными (завышенными) расходов по делу о банкротстве, в рамках которого просила признать необоснованными и/или завышенными расходы по оплате услуг юриста (адвоката Яровой Л.Е.), привлеченного на основании договора возмездного оказания услуг от 27.07.2010, указанные в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 01.02.2011; расходы, связанные с арендой автомобиля в сумме 90 000 руб., арендой оргтехники в сумме 9000 руб., проживанием арбитражного управляющего в гостинице в сумме 2520 руб. и оплатой услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для подготовки документов и консультированию при проведении финансового анализа должника в процедуре наблюдения в сумме 10 000 руб., указанные в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 01.02.2011; а также признать излишне заявленными проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 15 000 руб., указанные в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 01.02.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

Признаны необоснованными расходы на привлечение специалиста для подготовки документов и консультированию при проведении финансового анализа должника в процедуре наблюдения в сумме 10 000 руб. и излишне заявленными проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 15 000 руб. за период наблюдения.

В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания необоснованными расходов на привлечение специалиста для подготовки документов и консультированию при проведении финансового анализа должника в процедуре наблюдения в сумме 10 000 руб., арбитражный управляющий Саенков А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2012 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в части признания необоснованными расходы на привлечение специалиста для подготовки документов и консультированию при проведении финансового анализа должника в процедуре наблюдения в сумме 10 000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами не были приняты во внимание его доводы о том, что все расходы, произведенные им в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ХЕлена", контролировались собранием кредиторов и возражений по суммам и целям расхода денежных средств в ходе проведения процедуры у собрания кредиторов не возникало.

Заключение договора с привлеченным специалистом (Шалыниной О.А.) в целях оказания им услуг по подготовки документов и консультированию при проведении финансового анализа должника не было запрещено или оспорено собранием кредиторов. Кроме того, анализ финансового состояния являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области 02.04.2010, который по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и данного анализа финансово-экономического состояния должника принял решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, полагая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения 25.02.2010 между временным управляющим последнего Саенковым А.Н. (заказчик) и Шалыниной О.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику услуг по подготовке и систематизации финансовых документов, а также консультационных услуг при подготовке и проведении финансового анализа ООО "ХЕлена", а заказчик обязался оплатить консультационные услуги исполнителя при проведении финансового анализа в размере 10 000 руб.

Согласно акту от 05.03.2010 Саенковым А.Н., как временным управляющим должника, были приняты от Шалыниной О.А. результаты оказанных последней в соответствии с условиями договора от 25.02.2010 услуг по подготовке и систематизации в хронологическом порядке для проведения финансового анализа следующих документов: учредительных документов, реестра заключенных договоров за 2007-2009 год, бухгалтерской отчетности за 2007-2009 год (поквартально), штатного расписания за 2007-2009 год, структуры задолженности предприятия по заработной плате расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, предоставлению объяснительной записки по бухгалтерской отчетности должника за 2009 год, на сумму 10 000 руб., факт оплаты которых за счет средств конкурсной массы Саенков А.Н. не оспаривает.

При рассмотрении спора арбитражные суды исходили из положений пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего и кредиторов, а также из непредставления уполномоченным органом доказательств отсутствия необходимости заключения указанного договора.

Право конкурсного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьей 130, 131 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона влечет обязанность конкурсного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности произведенных в этих целях расходов, относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств, вывод суда об обоснованности либо необоснованности привлечения специалиста является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченного в целях подготовки документов и консультированию при проведении финансового анализа должника специалиста Шалыниной О.А.

Выполнение услуг, оказанных привлеченным специалистом, относилось к прямым обязанностям временного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение. Саенков А.Н. обладает необходимыми познаниями для проведения анализа, поскольку имеет экономическое образование, поэтому самостоятельно мог выполнить вышеуказанные работы. Оплата услуг привлеченного специалиста по анализу финансового состояния предприятия должника за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.01.2009, предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника. Перепоручения проведения иным лицам анализа финансового состояния должника за счет последнего закон не предусматривает, данная обязанность подлежит исполнению временным управляющим лично.

При данных обстоятельствах, учитывая возложение обязанности по проведению финансового анализа должника непосредственно на арбитражного управляющего, возможность привлечения арбитражным управляющим при определенных в законе условиях аудитора, а не специалиста-консультанта, не представление в материалах дела доказательств отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности, того обстоятельства, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о необоснованности оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченного в целях подготовки документов и консультированию при проведении финансового анализа должника специалиста Шалыниной О.А.

Нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает именно вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности привлечения специалиста Шалыниной О.А. и оплаты ее услуг за счет должника. Поскольку оспариваемый вывод не связан с вопросами применения судами норм материального и процессуального права, а является выводом о фактических обстоятельствах, основан на оценке судами доказательств по делу, и не противоречит им, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А55-22370/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина