Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-1410/12 по делу N А57-7620/2011

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А57-7620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Дмитриевой Е.Л., доверенность от 20.06.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-7620/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Петровичу о взыскании убытков размере 671 045 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Петровичу (далее - ИП Иванов В.П.) о взыскании причиненных убытков в размере 671 045 руб. в ходе проведения процедур банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" (далее - СПК "Надежда").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства СПК "Надежда" ИП Иванов В.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2006 по делу N А55-6512/2006 в отношении СПК "Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов В.П. с установлением вознаграждения в размере 11 800 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2007 СПК "Надежда" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Иванов В.П.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2008 конкурсное производство в отношении СПК "Надежда" завершено. При этом требование уполномоченного органа на сумму 327 535 руб. 26 коп., включенное в реестр требований кредиторов, не удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

На основании определения Арбитражного суда от 25.09.2008 в пользу арбитражного управляющего Иванова В.П. с Федеральной налоговой службы были взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 202 600 рублей, расходы на публикацию в размере 1293 рублей.

Истец, полагая, что арбитражный управляющий Иванов В.П. действовал неразумно и недобросовестно, что взыскание с ФНС России 203 893 руб. на выплату судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела N А55-6512/2006 повлекло причинение уполномоченному органу убытков, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Иванова В.П. к ответственности в виде убытков. Суду не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика (нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей) и его вину.

Также не представлены доказательства существования имущества должника, не выявленного арбитражным управляющим. Отчет конкурсного управляющего, содержащий данные об отсутствии имущества должника, принят уполномоченным органом без замечаний.

Расходы на проведение процедуры банкротства, отнесенные на истца, не могут быть впоследствии взысканы в качестве убытков, поскольку таковыми не являются.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований уполномоченного органа.

Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А57-7620/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова