Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-1427/12 по делу N А06-2767/2011

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А06-2767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Штепы В.В. (доверенность от 27.03.2012),

ответчика - Мулдашевой Э.М. (доверенность от 10.02.2012), Перепелицыной Е.О. (доверенность от 24.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2011 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А06-2767/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Резон", г. Астрахань (ИНН 3015066105, ОГРН 104300070569) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 31.01.2011 N 13-35/62,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Резон", г. Астрахань (далее - ОАО "Резон", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган) от 31.01.2011 N 13-35/62 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 199 186 рублей, а также налога на имущество за 2007-2009 годы в виде штрафа в размере 46 826 рублей; доначисления НДС в сумме 995 933 рублей, налога на имущество за 2007-2009 годы в сумме 234 630 рублей, а также пени по НДС в сумме 99 485 рублей 41 копейки и по налогу на имущество в сумме 58 021 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа о привлечении ОАО "Резон" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в оспоренной части.

В кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и не оценены в совокупности все обстоятельства дела. Заявителю отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 995 933 рублей, так как данные вычеты не были подтверждены им документально и не отражены в книге покупок за соответствующий налоговый период. Кроме того, нежилые помещения, переданные ОАО "Резон" в качестве уставного капитала, заявителю следовало принять к бухгалтерскому учету в составе объектов основных средств по стоимости имущества и с указанной суммы исчислять налоги.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель не согласился с доводами налогового органа по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ОАО "Резон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой 26.11.2010 составлен акт N 13-35/62. На основании данного акта и с учетом возражений заявителя налоговым органом вынесено решение от 31.01.2011 N 13-35/62 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 246 112 рублей. Указанным решением налогоплательщику начислены пени в размере 157 506 рублей 66 копеек, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 995 933 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 234 630 рублей, а также уменьшить убытки за 2009 год на 6 915 483 рубля.

ОАО "Резон" не согласилось с указанным решением в части доначисления НДС и налога на имущество и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 05.04.2011 N 171-Н апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, обжалованное решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани - утверждено.

Налогоплательщик оспорил решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 31.01.2011 N 13-35/62 в судебном порядке и просил признать его недействительным в части доначисления НДС и налога на имущество, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали на то, что налоговым органом не была дана оценка представленным заявителем счетам-фактурам, в связи с чем необоснованно доначислен НДС. Кроме того, суды пришли к выводу о неправомерном начислении налога на имущество за 2007-2009 годы, поскольку спорное имущество было списано в 2006 году. При этом суды оценили представленные доказательства в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, и в иных случаях налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету по мере возникновения прав на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани установлено, что в 4 квартале 2009 года ОАО "Резон" как организация, выполняющая строительно-монтажные работы в целях приспособления помещений в памятнике истории и культуры под розничную торговлю, неправомерно воспользовалось льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российский Федерации, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о необоснованном исключении налогоплательщиком из налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 года суммы выручки от реализации вышеуказанных работ в размере 24 834 036 рублей, а, следовательно, неисчислении и неуплате НДС за спорный период.

Налогоплательщик 17.12.2010 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года. В данной уточненной декларации заявитель указал суммы НДС и налоговых вычетов, в подтверждение которых он представил копии счетов-фактур и дополнительные листы к книге покупок за октябрь, декабрь 2009 года.

По результатам проведенного анализа представленных заявителем документов ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани подтвердила право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2 840 784 рублей 13 копеек и отказала в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 995 933 рублей, поскольку данные вычеты не были отражены в книге покупок за соответствующий налоговый период. Однако, как отмечено судами, налоговый орган не указал, какие именно из представленных заявителем счетов-фактур им принимаются, а какие не могут быть приняты в качестве доказательства права на применение налоговых вычетов в связи с неотражением в книге покупок. Судебными инстанциями со ссылкой на материалы дела установлено, что соответствующие счета-фактуры отражены в книге покупок за 2008 год помесячно. При этом счета-фактуры на сумму 995 933 рублей, внесенные в книгу покупок за период 2008 года, заявлены к налоговому вычету в 4 квартале 2009 года. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств, подтверждающих право заявителя на применение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом г. Астрахани по акту приема-передачи от 13.07.2004 внес в ОАО "Резон" в качестве учредительного взноса нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная/ул. Ногина, д. 98/1, право собственности, на которые заявитель зарегистрировал в марте 2005 года. На момент принятия нежилых помещений налогоплательщиком был издан приказ от 13.07.2004 N 12 "О вводе в эксплуатацию и принятии к бухгалтерскому учету в составе объектов основных средств помещений, переданных обществу в качестве вклада в уставной капитал", пунктом 3 которого определен срок полезного использования данных помещений - 1 год (12 месяцев) в связи с эксплуатацией здания прежними собственниками более 86 лет.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что оспариваемый объект имущества был учтен налогоплательщиком на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы". По мнению налогового органа, спорное имущество подлежит отражению на счете бухгалтерского учета 01 "Основанные средства" по стоимости, указанной в учредительных документах, которую следовало учесть при формировании налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Между тем судами установлено, что спорное имущество в силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации относится к амортизируемому. При этом ОАО "Резон" начисляло амортизацию линейным методом.

На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с порядком, закрепленным в статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик исчисляет амортизацию как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной исходя из срока полезного использования основного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" определена классификация, в соответствии с которой предусмотрен полезный срок использования основных средств для расчета амортизации в налоговом учете (при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанная классификация может быть использована и для целей бухгалтерского учета. При отсутствии наименования объекта в утвержденной классификации срок полезного использования объекта основных средств определяется исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования.

В силу пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе выбрать метод (линейный, нелинейный) начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет. Установленные настоящим пунктом методы начисления амортизации применяются ко всем основным средствам вне зависимости от даты их приобретения.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н, выбранный способ определения срока полезного использования основных средств должен быть закреплен в учетной политике организации, утвержденной соответствующим организационно-распорядительным документом.

В материалах дела содержатся копии приказов, свидетельствующие о соответствующей учетной политике заявителя

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактический срок эксплуатации спорных помещений предыдущими собственниками превышает срок полезного использования, установленный специальной классификацией, поэтому ОАО "Резон" самостоятельно установило срок их полезного использования - 1 год (12 месяцев) и определило ежемесячную норму амортизационных отчислений исходя из оставшегося срока эксплуатации здания. Ежемесячная сумма амортизации составила 295 065 рублей. При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что до 01.01.2007 имущество, переданное ОАО "Резон", полностью амортизировалось, и его стоимость в проверяемый налоговым органом период составляла 0 (ноль) рублей. По этой причине налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам были представлены налогоплательщиком с "нулевыми" показателями.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с фактическим износом и обрушением спорного здания в соответствии с приказом от 05.12.2006 N 10 была создана комиссия для списания основных средств. На основании акта от 10.12.2006 N 1 о списании основных средств и приказа от 11.12.2006 N 11 вышеуказанный объект недвижимого имущества списан с основных средств.

То есть в материалах дела имеются доказательства принятия заявителем спорного здания к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства, начисления амортизации и списания его в связи с фактическим износом.

По результатам проведенной экспертизы технического состояния основных конструкций спорного имущества Государственным унитарным предприятием проектно-технологическим трестом "Оргтехстрой" было выдано заключение от 31.01.2007, согласно которому эксплуатация спорного объекта невозможна в связи с его ветхостью и аварийностью.

Вместе с тем, налоговый орган необоснованно начислил сумму налога на имущество организаций за 2007-2009 годы в размере 78 210 рублей за каждый год, не принимая во внимание амортизационные исчисления заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А06-2767/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов