Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-1636/12 по делу N А12-31/2011

г. Казань

05 апреля 2012 г.

Дело N А12-31/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 (судья Болдырев Н.Ю.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-31/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, администрации Волгограда о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал"; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Трест "Волгодонгидрострой", Департамент финансов администрации Волгограда, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Управление федерального казначейства по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Ворошиловского района (далее - МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент муниципального имущества), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (на момент судебного разбирательства - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области) (далее по тексту - Управление Росреестра по Волгоградской области), администрации Волгограда о взыскании реестровой задолженности в сумме 2 853 630 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Трест "Волгодонгидрострой" (далее - ОАО "Трест "Волгодонгидрострой", акционерное общество), Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Управление федерального казначейства по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградводоканал" (далее - МУПП "Волгоградводоканал"), которое просило взыскать с муниципального образования город Волгоград, за счет средств казны Волгоградской области, в лице Департамента муниципального имущества реестровую задолженность в размере 165 427 рублей 59 копеек в пользу МУПП "Волгоградводоканал".

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, в удовлетворении исковых требований МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района и МУПП "Волгоградводоканал" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.1997 по делу N 286/19-97 ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Предприятие является конкурсным кредитором ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" с установленными требованиями в размере 2 853 630 рублей.

Неполное погашение требований предприятия в ходе конкурсного производства его завершения в 2010 году, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении уточненной части исковых требований, исходили из следующего.

Согласно части 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" в лице конкурсного управляющего Сизоненко В.В. (продавец) и Департаментом муниципального имущества (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.08.1999 N 2 недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять в собственность нежилые помещения общей площадью 438,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 7, цена объекта нежилого фонда установлена 1 540 000 руб., передача помещения сторонами произведена 19.08.1999 по акту приема-передачи.

Между администрацией Волгограда и Департаментом финансов проведен зачет платежей в городской бюджет и ассигнований из городского бюджета, в соответствии с которым за приобретенное нежилое помещение зачтена налоговая задолженность акционерного общества в городской бюджет в размере 1 540 000 руб.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) и Департаментом муниципального имущества заключен договор мены от 31.10.2000, согласно которому произошел обмен следующими нежилыми помещениями: со стороны Комитета - нежилые помещения правого крыла 3-го этажа здания общей площадью 523,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, относящиеся к федеральной собственности; со стороны Департамента муниципального имущества -нежилые помещения общей площадью 438,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 7, и нежилые помещения общей площадью 266,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 17/1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2005 по делу N А12-36558/04-С32 договор купли-продажи недвижимости от 19.08.1999 N 2 признан недействительным в силу ничтожности. Однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Договор мены являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области по делам N А12-3236/05-с54, N А12-5424/06-с43, N А12-6172/2010 в признании его недействительным было отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2011 собственником встроенного нежилого помещения по ул. Академическая, д. 7 является Российская Федерация, а за Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано право оперативного управления на указанное помещение.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве, если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Несмотря на то, что договор купли-продажи спорного имущества признан недействительным, учитывая фактические обстоятельства данной сделки и пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к правильному выводу о том, что имущество выбыло по воле и с ведома ОАО "Трест Волгодонгидрострой".

По результатам рассмотрения арбитражного дела N А12-36558/04-С32 судом отказано в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 19.08.1999 N 2.

Впоследствии заключенный договор мены являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области дел N А12-3236/05-с54, N А12-5424/06-с43, N А12-6172/2010 и не был признан недействительным. Указанный договор мены заключен в соответствии с постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 09.03.2000 N 11/93 "О согласии на передачу нежилых помещений в федеральную собственность" и соответствующего распоряжения Комитета от 10.11.1999 N 1208-р.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Российская Федерация приобрела спорное имущество по возмездной сделке (договор мены) и является добросовестным приобретателем указанного помещения. Доказательств незаконности нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, суд правильно отметил, что имущество было передано по возмездной сделке, должник был освобожден от уплаты налогов в размере 1 540 000 руб.

В настоящий момент возможность восстановления налоговой задолженности, а, соответственно, и получение налогов утрачена, в связи с ликвидацией должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012 по делу N А12-5632/2011.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А12-31/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев