Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф06-1859/12 по делу N А57-7329/2011

г. Казань

04 апреля 2012 г.

Дело N А57-7329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" - Бегларяна П.Х., доверенность от 31.08.2011б/н,

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Захаровой В.В., доверенность от 19.08.2011 N 02-08/05-12531,

Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Чеконова Е.Ф., доверенность от 04.03.2012 N 01-03/19,

в отсутствие:

Крук Ангелины Владимировны - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чайка-6", город Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А57-7329/2011

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Чайка-6", г. Саратов, о признании недействительным постановления от 22.12.2010 N 3173, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Крук Ангелина Владимировна, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Чайка-6" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 22.12.2010 N 3173 "О внесении изменений в постановление мэра города Саратова от 19.01.2001 N 1-49" (далее - постановление).

К участию в деле привлечены заинтересованные лица Комитет по землепользованию и градостроительств у администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет), Крук Ангелина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2011 требование удовлетворено

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение от 19.10.2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении требования.

Кооператив, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы при наличии договора аренды земельного участка, заключенного между кооперативом и администрацией, изменение площади арендуемого участка возможно только путем изменения названного договора аренды. Кроме того, судом не учтено, что Круг А.В. постановление администрации от 19.01.2001 не оспаривала, а земельный участок значительно превышает площадь дома.

В суде кассационной инстанции представитель кооператива доводы жалобы поддержал.

Представители комитета, администрации в суде кассационной инстанции, отзыве на жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт правильным.

Крук Ангелина Владимировна в отзыве на жалобу просила постановление апелляционного суда оставить в силе, рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением мэра города Саратова от 19.01.2001 N 1-49 кооперативу предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,2615 га для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности от 7 этажей и трансформаторной подстанции в Октябрьском районе.

Между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор от 27.04.2001 N 1280 аренды земельного участка площадью 2615 кв.м с кадастровым номером 64:48:05 03 62:19, расположенного по адресу: город Саратов, улица Рабочая. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Судом установлено и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент предоставления участка кооперативу на нем находилось частное домовладение физического лица.

Между Исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Саратова (продавец) и Бочкаревой Антониной Ивановной (покупатель) заключен договор от 25.02.1992 купли-продажи 12/100 (двенадцати сотых) долей жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Рабочая, дом 45.

02.03.1992 договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Саратовского городского Совета народных депутатов, заведено инвентарное дело N 142, что подтверждено штемпелем на договоре и заверено печатью указанного органа инвентаризации.

Крук А.В. 21.09.2006 унаследовала по завещанию за Бочкаревой А.И. 12/100 (двенадцати сотых) долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Распоряжением администрации от 14.12.2006 N 1187-р жилому дому N 45 присвоен почтовый адрес: г.Саратов, ул.Рабочая, д. 45 "а".

Решением мирового судьи от 12.01.2009 за Крук А.В. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: жилой дом Литера ВВ1 общей площадью 28,3 кв.м, холодную пристройку Литера В3, уборную Литера У1, ограждение литера О1, расположенные по вышеназванному адресу.

Крук А.В. зарегистрировала право собственности на жилой дом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.06.2009 серии 64-АВ N 368953.

Постановлением администрации от 22.12.2010 N 3173 в связи с обращением Крук А.В. внесены изменения в постановление мэра города Саратова от 19.01.2001 N 1-49: изменена площадь земельного участка, предоставленного в аренду кооперативу, именно: слова "0,2615 га" заменены словами "0,2395 га".

Полагая, что администрация постановлением от 22.12.2010 N 3173 незаконно изъяла часть земельного участка, предоставленного на праве аренды, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из следующего.

На всей площади арендуемого участка осуществляется строительство жилого дома с привлечением денежных средств физических и юридических лиц. Вся документация на строительство жилого дома согласована и прошла экспертизу.

Администрация, возражая против заявленного требования, ссылалась на то, что в соответствии с планом земельного участка, предоставленного кооперативу для проектирования и строительства жилого дома, в отвод планируемого для строительства многоквартирного жилого дома включен земельный участок, занимаемый жилым домом N 45А (литера ВВ1) по ул. Рабочей, принадлежащим Крук А.В.

Администрация в целях устранения препятствий в оформлении права Крук А.В. на земельный участок приняла оспариваемое постановление, полагая при этом, что права заявителя при принятии постановления не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления кооператива, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что у Крук А.В. существует преимущественное право на спорный земельный участок. В целях устранения препятствий в оформлении права Крук А.В. на участок под принадлежащим ей объектом недвижимости, администрацией издано оспариваемое постановление.

Крук А.В., не соглашаясь с упомянутым требованием заявляла, что земельный участок незаконно предоставлен администрацией на основании постановления от 19.01.2001 N 1-49 в аренду кооперативу, поскольку на его части расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, а земельный участок под домом по сведениям бюро технической инвентаризации предоставлен в бессрочное пользование с 1917 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, что при издании спорного постановления действия уполномоченного органа направлены на приведение своего ненормативного акта в соответствие с законом и устранение допущенного нарушения прав физического лица.

Несвоевременное оформление прав физического лица на жилой дом и занимаемый земельный участок, необходимый для его использования при наличии сложившегося его порядка пользования не может служить основанием для вывода, что участок до момента надлежащего оформления был свободен от прав физических лиц.

Установив отсутствие нарушений закона и прав заявителя, апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают бесспорного факта нарушения закона и прав третьего лица изданием постановления от 19.01.20110.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что площадь занимаемого физическим лицом земельного участка увеличилась по сравнению с его площадью на момент принятия постановления администрации в 2001 и заключения договора аренды земельного участка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А57-7329/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев