Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-1803/12 по делу N А55-16587/2011

г. Казань

05 апреля 2012 г.

Дело N А55-16587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Денисовой Л.В. (доверенность от 11.01.2012 N 7/4),

ответчиков: ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары - Исаева И.М. (доверенность от 14.03.2012 N 13),

УФНС России по Самарской области - Косарева А.А. (доверенность от 19.07.2011 N 12-22/0711),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-16587/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Причал", г. Самара (ИНН 6313036060, ОГРН 1036300224278) о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 26.05.2011 N 12-16/05230 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 год и доначисления соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 08.08.2011 N 03-15/18645 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 26.05.2011 N 12-16/05230,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Причал", г. Самара (далее - ООО "Причал", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, налоговый орган) от 26.05.2011 N 12-16/05230 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год и доначисления соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 08.08.2011 N 03-15/18645 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 26.05.2011 N 12-16/05230.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия доказательств реального характера хозяйственных отношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "ИнтелСтрой" и "Сото" (далее - ООО "ИнтелСтрой", ООО "Сото", контрагенты).

В кассационной жалобе ООО "Причал" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку не исследованы доказательства дальнейшей реализации товара, приобретенного налогоплательщиком у "проблемных" поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Причал" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой 01.04.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 12-16/00803 ДСП (т. 3 л.д. 83-118). На основании данного акта, а также дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Причал" налоговым органом вынесено решение от 26.05.2011 N 12-16/05230, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 280 760 рублей за неполную уплату НДС и в размере 739 244 рублей за неполную уплату налога на прибыль; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 364 091 рубля за неполную уплату налога на доходы физических лиц; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 200 рублей за непредставление в установленный срок документов. Налоговым органом доначислена недоимка по НДС в сумме 2 744 002 рублей, по налогу на прибыль в сумме 3 699 347 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 820 453 рублей, по земельному налогу в сумме 2353 рублей, а также начислены соответствующие пени в сумме 2 465 592 рублей.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Самарской области от 08.08.2011 N 03-15/18645 обжалованное решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары было изменено в части исключения из него недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 820 453 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени. В части НДС и налога на прибыль решение налогового органа от 26.05.2011 N 12-16/05230 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 26-35).

Налогоплательщик оспорил решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 26.05.2011 N 12-16/05230 в судебном порядке и просил признать его недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов, а также оспорил решение УФНС России по Самарской области от 08.08.2011 N 03-15/18645 в части утверждения решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 26.05.2011 N 12-16/05230.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото". При этом налоговый орган ссылается на нереальный характер хозяйственных операций по приобретению товара заявителем у данных контрагентов и подписание первичных документов, на основании которых заявитель применил вычеты по НДС и отнес спорные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неустановленными и неуполномоченными лицами.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обоснованность расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела: договором поставки от 17.01.2008 N 08/НЛ, заключенным с ООО "Сото" (т. 1 л.д. 129); договором поставки от 12.03.2008 N 17/С, заключенным с ООО "ИнтелСтрой" (т. 1 л.д. 130); книгами покупок и продаж (т. 1 л.д. 131-142); счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, авансовыми отчетами, чеками контрольно-кассовой техники, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 1-140); приемо-сдаточными актами, составленными с ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото" (т. 7 л.д. 48-64); карточками счета 60.1 (т. 7 л.д. 37-47).

Между тем ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области указывают, что вышеперечисленные договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото", содержат недостоверные сведения и создают ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод без реального осуществления налогоплательщиком указанных в этих документах хозяйственных операций.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проверки был представлен договор поставки от 12.03.2008 N 17/С, заключенный с ООО "ИнтелСтрой", согласно которому поставщик обязуется передать принадлежащий на правах собственности, а покупатель - ООО "Причал" - принять и оплатить товар (подготовленный сплав).

Поставка товара оформлена счетами-фактурами и товарными накладными ООО "ИнтелСтрой" от 18.02.2008 N 32, от 14.03.2008 N 45, от 14.03.2008 N 47, от 26.03.2008 N 50, от 06.04.2008 N 56, от 19.04.2008 N 65, от 04.05.2008 N 73, от 23.05.2008 N 77, от 16.06.2008 N 91, от 20.06.2008 N 103, от 16.07.2008 N 148 на общую сумму 12 796 613 рублей, в том числе НДС в сумме 1 952 026 рублей.

В результате мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительного, в отношении ООО "ИнтелСтрой" установлено, что данный контрагент 08.11.2007 поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, а с 09.10.2008 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы. Юридический адрес ООО "ИнтелСтрой": 440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 28, БЦ "Сокол". Учредитель и руководитель организации - Шодиева Марина Викторовна (т. 4 л.д. 164-165). В соответствии с письмом регистрирующего органа по месту учета ООО "Интел-Строй" численность сотрудников организации - 0 человек. Сведения о транспорте и имуществе отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на каждую отчетную дату основные средства, запасы, готовая продукция отсутствуют. Организация относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих налоговую отчетность с "нулевыми" показателями (т. 4 л.д. 176).

Как усматривается из материалов налоговой проверки и установлено судебными инстанциями, по адресу, указанному в первичных документах ООО "ИнтелСтрой": г. Самара, 4-й проезд, д. 70, к. 14, находится квартира, которая является муниципальной собственностью.

Согласно ответу Департамента управления имуществом городского округа Самара от 22.03.2011 N 15-07-11/12472 договор аренды с ООО "ИнтелСтрой" не заключался, и разрешение на регистрацию юридического лица Департаментом не выдавалось (т. 3 л.д. 130-131).

Кроме того, отсутствует реальная возможность для складирования товара и отпуска его для продажи. То есть адрес, обозначенный в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "ИнтелСтрой", как указано налоговым органом, является фиктивным.

На расчетный счет ООО "ИнтелСтрой" поступали денежные средства за товары и услуги, не связанные с деятельностью по закупке сплавов из алюминия. В расходной части выписок о движении денежных средств по расчетному счету контрагента отсутствуют сведения о приобретении им подготовительных сплавов из алюминия.

Учитывая, что технология производства алюминия требует использования специфического оборудования для плавки и литья металла, которое у ООО "ИнтелСтрой" не обнаружено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента возможности производства либо приобретения подготовительных сплавов алюминия для последующей реализации.

На основании материалов допроса директора ООО "ИнтелСтрой" Шодиевой М.В., а также заключения эксперта Государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 10.02.2011 N 477/4-4 установлено, что документы, касающиеся взаимоотношений контрагента с ООО "Причал" (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени Шодиевой М.В. неустановленным лицом с подражанием ее подписи. При этом Шодиева М.В. отрицает свою причастность к ООО "ИнтелСтрой".

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование отсутствия у него товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "ИнтелСтрой", ссылается на то, что на основании договора поставки от 12.03.2008 N 17/С товар доставлялся транспортом поставщика и за его счет.

Между тем ООО "ИнтелСтрой" не имело реальной возможности осуществить доставку товара ООО "Причал" собственным транспортом ввиду отсутствия зарегистрированных за ним автотранспортных средств и самоходной техники.

Кроме того, как указано судами, обозначенный в приемо-сдаточных актах автомобиль КАМАЗ (регистрационный номер Е439ВЕ/163) не передавался в аренду ООО "ИнтелСтрой", а собственник и владелец данного автомобиля не имели гражданско-правовых отношений с контрагентом и Шодиевой М.В. При этом и собственник и владелец названного автомобиля КАМАЗ являлись в период спорных операций подчиненными Сухова Андрея Александровича - директора закрытого акционерного общества "Поволжская алюминиевая компания" (далее - ЗАО "Поволжская алюминиевая компания") и ООО "Причал".

Заявителем в ходе налоговой проверки также был представлен договор поставки от 17.01.208 N 08/НЛ, заключенный с ООО "Сото", из содержания которого следует, что поставщик обязуется передать принадлежащий на правах собственности, а ООО "Причал" - принять и оплатить товар - подготовленный сплав. Поставка товара оформлена счетами-фактурами и товарными накладными ООО "Сото" от 04.02.2008 N 16, от 05.02.2008 N 18, от 24.03.2008 N 34, от 26.03.2008 N 39 на общую сумму 5 191 843 рублей, в том числе НДС в сумме 791 976 рублей.

В результате мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительного, в отношении ООО "Сото" установлено, что данный контрагент 18.10.2007 поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары. Юридический адрес ООО "Сото": 443022, г. Самара, проспект Кирова, д. 2-310 "A". Учредитель и руководитель организации - Ганиева Сания Касимовна (т. 3 л.д. 163-165). В соответствии с письмом регистрирующего органа по месту учета ООО "Сото" численность сотрудников организации - 0 человек. Сведения о транспорте и имуществе отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на каждую отчетную дату основные средства, запасы, готовая продукция отсутствуют. Организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность в налоговые органы (т. 3 л.д. 179).

Как усматривается из материалов налоговой проверки и установлено судебными инстанциями, по адресу, указанному в первичных документах ООО "Сото", отсутствуют признаки нахождения исполнительного органа данного контрагента.

На расчетный счет ООО "Сото" поступали денежные средства за товары и услуги, не связанные с деятельностью по закупке сплавов из алюминия. В расходной части выписок о движении денежных средств по расчетному счету контрагента отсутствуют сведения о приобретении им подготовительных сплавов из алюминия.

Учитывая, что технология производства алюминия требует использования специфического оборудования для плавки и литья металла, которое у ООО "Сото" не обнаружено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента возможности производства либо приобретения подготовительных сплавов алюминия для последующей реализации.

На основании материалов допроса директора ООО "Сото" Ганиевой С.К. установлено, что, находясь в Челябинской области, она реально не могла осуществлять функции директора организации и своевременно подписывать товарные накладные, счета-фактуры и кассовые документы по операциям с ООО "Причал". При этом Ганиева С.К. заявляет, что финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО "Сото" с ООО "Причал" она не подписывала.

Суды, учитывая данные обстоятельства, пришли к выводу о том, что заявитель не вступал с этим контрагентом в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование отсутствия у него товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Сото", ссылается на то, что на основании договора поставки от 17.01.208 N 08/НЛ товар доставлялся транспортом поставщика и за его счет.

Между тем ООО "Сото" не имело реальной возможности осуществить доставку товара ООО "Причал" собственным транспортом ввиду отсутствия зарегистрированных за ним автотранспортных средств и самоходной техники.

Как указано судами, обозначенный в приемо-сдаточных актах автомобиль МАЗ (регистрационный номер К966ЕК/163) не передавался в аренду ООО "Сото", а собственник и владелец данного автомобиля не имели гражданско-правовых отношений с контрагентом и Ганиевой С.К. При этом и собственник и владелец названного автомобиля МАЗ являлись в период спорных операций подчиненными Сухова А.А.

Кроме того, ООО "Причал" не подтвердило первичными документами факта оплаты товаров ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото", поскольку представленные в ходе проверки кассовые чеки содержат информацию по контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в соответствующих налоговых органах. Векселя, которыми производились расчеты между ООО "Причал" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Транс", предъявлены к оплате ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" и обналичены физическим лицом, представляющим по доверенности интересы принадлежащих Сухову А.А. организаций - ООО "Причал" и ЗАО "Поволжская алюминиевая компания".

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных расчетов между заявителем и контрагентами и наличии согласованных действий, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также суды правомерно отклонили ссылку заявителя на то, что реализация всего приобретенного у ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото" товара конечному покупателю является безусловным доказательством реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В целях проверки доводов о реальности хозяйственных операций судами произведена оценка совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров поставки между ООО "Причал", ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото". При этом суды пришли к выводу о том, что установленные налоговыми органами обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают недобросовестность налогоплательщика, действия которого по взаимоотношениям с названными контрагентами были направлены на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС и неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А55-16587/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Причал", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 15.02.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин