Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф06-1469/12 по делу N А57-4571/2011

г. Казань

04 апреля 2012 г.

Дело N А57-4571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

индивидуального предпринимателя Дементьева А.В. - Сергеева Е.В., доверенность от 14.04.2011 б/н,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Ершовой М.В., доверенность от 21.04.2011 N 04-07/009716

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ершовой М.В., доверенность от 30.11.2011 N 05-17/67,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Викторовича, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А57-4571/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Викторовича, г. Саратов (ИНН 645000143289, ОГРНИП 304645032200113) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 26.01.2011 N 1/12 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Дементьев Александр Викторович (далее - ИП Дементьев А.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 26.01.2011 N 1/12 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 31 426 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 21 000 руб.; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕСН в размере 4200 руб.; начисления пеней по ЕСН в размере 2460,16 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 512 руб.; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 8702 руб.; начисления пеней по НДС в размере 12 263,59 руб., а также о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в пользу ИП Дементьева А.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 в удовлетворении требований ИП Дементьева А.В. отказано. Суд прекратил производство по делу в части требований, в отношении которых предприниматель заявил отказ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа и Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Дементьева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2010 N 53/12.

На основании материалов проверки руководителем инспекции принято решение от 26.01.2011 N 1/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 8702 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 4164 руб., за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого налогоплательщиками, являющимися работодателями, в размере 108 руб., предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями, в размере 766 руб.

Также указанным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и соответствующую сумму пеней по указанным налогам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Саратовской области решение инспекции оставило без изменения.

Основанием для доначисления налогов явились выводы налогового органа о том, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, осуществлял хранение спецтехники, не относящейся к автотранспортным средствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что хранение спецтехники по договору хранения не относится к виду деятельности, подпадающей под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу применения главы 26.3 НК РФ в отношении транспортных средств на платных стоянках от 01.06.2007 N 03-11/04/3/192 указали, что техника, переданная на хранение предпринимателю, не предназначена для перевозки пассажиров и грузов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Дементьев А.В. осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, продуктами питания, грузовыми автомобилями в 2007 году, оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств на платных стоянках, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Также в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля моторными маслами, в отношении которой применяется общая система налогообложения.

ИП Дементьев А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Минитэкс Поволжье" (далее - ООО "Минитэкс Поволжье") заключили договор от 06.12.2007 N 20 "Об оказании услуг по хранению спецтехники и оборудования на автостоянке", согласно которому предприниматель принял на себя обязательство об оказании услуг по предоставлению парковочных мест с ответственным хранением спецтехники (экскаваторов, бульдозеров, грейдеров, погрузчиков, самосвалов, иной техники и навесного оборудования) на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский проезд, д. 14.

На основании указанного договора, а также актов приема-сдачи выполненных работ ИП Дементьев А.В. за 2008 год получил доход в сумме 241 740 руб.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о применении к полученному по договору хранения доходу общего режима налогообложения, в связи с тем, что хранение спецтехники не подпадает под вид деятельности, указанной в пункте 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ.

Между тем судами не учтено нижеследующее.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) в целях применения единого налога на вмененный доход платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств; транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

НК РФ до 01.01.2009 не содержало такого понятия как "автотранспортное средство".

В соответствии с абзацем 5 раздела 2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 001МР/СЭ, утвержденных государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России 20.10.2004, Экспертно-криминалистическим центром МВД России 18.10.2004, НПСО "Объединение транспортных экспертов" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), автотранспортное средство - устройство, приводимое в движение двигателем и предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также имеющее массу в снаряженном состоянии более 400 кг. Автотранспортные средства подразделяются на пассажирские, грузовые и специальные. К специальным автотранспортным средствам относятся автомобили со специальным оборудованием, предназначенным для выполнения различных, преимущественно нетранспортных работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Как установлено судами, согласно акту о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 05.12.2007 N 1 ИП Дементьев А.В. принял, а ООО "МинитэксПоволжье" сдал 2 коммунальные машины Multicar M26, щетку переднюю поворотную 1800 см Multicar, отвал поворотный 1800 см Multicar, пескосолеразбрасыватель 1,2 куб.м Multicar, ковш низкопрофильный 188 см Bobcat, роторный снегомет 2240 Bobcat, снежный отвал 183 см Bobcat, щетку боковую Scandia. Согласно акту о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 05.12.2007 N 2 ИП Дементьев А.В. принял, а ООО "МинитэксПоволжье" сдал экскаватор HYUNDAI Robex 170W-7, погрузчик Bobcat Т300, ковш низкопрофильный 188 см 74LO PRO.

Предприниматель, обращаясь в суд, а также в апелляционной и кассационной жалобах ссылался на то, что все устройства, которые хранились на стоянке, весят более 400 кг, имеют двигатель и предназначены для перевозки установленного груза.

Между тем судами не дана оценка указанному обстоятельству, исходя из смысла вышеприведенных норм, что является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам предпринимателя, изложенным в заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, учитывая положения вышеприведенных норм.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А57-4571/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова