Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-2511/12 по делу N А55-4930/2010

г. Казань

05 апреля 2012 г.

Дело N А55-4930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Демичева Д.А., доверенность от 06.10.2011 N 46,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Самара (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 о возвращении апелляционной жалобы (судья Радушева О.Н.)

по делу N А55-4930/2010

по исковому заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ЖИТО" Сокол А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тефида", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Агролюкс", г. Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖИТО", г. Самара (ИНН 6382000515, ОГРН 1026303952971),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖИТО" Сокол А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тефида", обществу с ограниченной ответственностью "Агролюкс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на позднее получение мотивированного судебного акта из суда.

Признав причину пропуска срока на подачу жалобы неуважительной, суд апелляционной инстанции на основании статей 117 и 259 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 15.02.2012 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционным судом установлено, что жалоба на определение арбитражного суда от 27.12.2011 должна была быть подана в срок до 18.01.2012, а фактически подана 30.01.2012, и соответственно суд пришел к правильному выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ОАО "Россельхозбанк" указало на позднее получение мотивированного судебного акта из суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представитель заявителя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части определения 20.12.2011, в полном объеме судебный акт был опубликован на сайте суда 29.12.2011, оценил причину пропуска срока на апелляционное обжалование и пришел к выводу о ее неуважительности, поскольку не нашел причин, объективно не позволивших ОАО "Россельхозбанк" обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводу заявителя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с поздним получением судебного акта, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, и переоценке данный довод судом кассационной инстанции не подлежит.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно возвратил ОАО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-4930/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев