Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-1690/12 по делу N А12-8326/2011

г. Казань

05 апреля 2012 г.

Дело N А12-8326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

ответчика - Порхачева А.С. (доверенность от 19.04.2011 N 7/7070),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эшчановой Насибы Курамбаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 04.10.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

А12-8326/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Эшчановой Насибы Курамбаевны (ИНН 340378474635, ОГРНИП 310345534000030) к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2011 N 0135131,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Эшчанова Н.К. с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 0135131 от 05.05.2011 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Эшчанова Н.К. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

В ходе внеплановой выездной проверки ИП Эшчановой Н.К. выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), выразившиеся в привлечении предпринимателем к трудовой деятельности в качестве продавца пирожками гражданина Республики Узбекистан - Хужаниёзову Н.К. без разрешения на работу.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в отношении предпринимателя 27.042011 составлен протокол N ВС 0135131 и вынесено постановление от 05.05.2011 N 0135131 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая постановление от 05.05.2011 N 115 незаконным, ИП Эшчанова Н.К. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание Закон о правовом положении иностранных граждан, Трудовой кодекс Российской Федерации пришли к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этих иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе проверки административным органом выявлен факт привлечения гражданина Республики Узбекистан к трудовой деятельности Хужаниёзову Н.К. без разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности Хужаниёзовой Н.К. подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Из содержания протокола усматривается, что иностранный гражданин Хужаниёзова Н.К., работала у предпринимателя, получала вознаграждение за работу без заключения трудового договора.

Несмотря на отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу, предприниматель в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан привлек его к трудовой деятельности. Факт привлечения этого лица к трудовой деятельности подтверждается объяснениями самого предпринимателя, данными 27.04.2011 в протоколе об административном право нарушении, а также объяснением Эшчановой Н.К. от 27.04.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности, а именно переводчику не были разъяснены права и обязанности предусмотрены законом и ответственность за заведомо ложный перевод противоречат материалам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2011 N ВС 0135131 и постановлении от 05.05.2011 N 0135131, в соответствии с требованиями статьи 25.10 КоАП РФ имеются сведения о предупреждении участвующего в качестве переводчика Палвановой Дилфузы Пулатовны об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, и предупреждена об административной ответственности за заведомо неправильный перевод в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Таким образом суды обоснованно указали на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ.

Между тем применение данной статьи является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 04.10.2011 по делу N А12-8326/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов