Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф06-1841/12 по делу N А06-3042/2011

г. Казань

04 апреля 2012 г.

Дело N А06-3042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Мамедова Фазила Авдал-Оглы - Елинова И.В., представитель, доверенность от 12.05.2011 б/н,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" - Мироновой Л.О., представитель, доверенность от 13.01.2012 б/н, Неврюзина М.О., доверенность от13.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" "Астраханьэнерго", город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.11.2011 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-3042/2011

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Фазила Авдал-Оглы, город Ахтубинск, Астраханская область, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" "Астраханьэнерго", город Астрахань, о взыскании убытков в размере 29 326 747 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Фазил Авдал-Оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК-Юга" филиал открытого акционерного общества "МРСК-Юга" "Астраханьэнерго" (далее - акционерное общество) о взыскании убытков, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, в размере 17 736 497 руб. 28 коп., составляющих убытки в связи с повреждением в результате пожара помещения склада в сумме 6 643 750 руб., продуктов питания в сумме 11 092 747 руб. 28 коп., находившихся на складе.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.11.2011 требования предпринимателя удовлетворены частично, с акционерного общества в пользу истца взысканы убытки в размере 6 643 750 руб., в удовлетворении требований о взыскании стоимости уничтоженного и поврежденного при пожаре товара в размере 11 092 747 руб. 28 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества убытков в размере 11 092 747 руб. 28 коп., а также в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 69 848 руб. 37 коп. С акционерного общества взысканы в пользу предпринимателя убытки в размере 11 092 747 руб. 28 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 69 848 руб. 37 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Акционерное общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представители акционерного общества доводы жалобы поддержали,

Предприниматель в отзыве на жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Акционерное общество является собственником электросетевого комплекса "Владимировка", в состав которой входит опора ВЛ-0,4 кВ гр. N 3 ЗТП-11, ф. N 3 ЦРП ф. 38 ПС Владимирова), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2008 серии 30 АА 265348.

Полагая, что пожар в результате которого истцу причинены убытки возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиком источника повышенной опасности (ВЛ), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признавая обязанность ответчика, возместить причиненные истцу убытки исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, и за случайное причинение вреда.

Суды с доводами акционерного общества о том, воздушная линия ВЛ-0,4 кВ гр. N 3 ЗТП-11, ф. N 3 ЦРП ф. 38 ПС Владимирова не является источником повышенной опасности не приняли во внимание по следующим основаниям.

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно пункту 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, (далее - Правила) при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.

Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год.

В связи с чем суды обоснованно указали, что ответчик является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

В материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности потерпевшего, его физического воздействия на опоры или электрические провода контактной сети, что, является обстоятельством, исключающим освобождение ответчика от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Судами двух инстанций установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе, проведенной пожарно-технической экспертизой, что причиной возникновения пожара, произошедшего 29.06.2010 является аварийный режим работы высоковольтной линии электропередачи акционерного общества, так называемое "короткое замыкание", в результате которого произошел контакт фазового провода с металлическими конструкциями домовладения, принадлежащего предпринимателю с замыканием данной электрической цепи на газовую трубу. В результате "короткого замыкания" была повреждена газовая труба с последующим ее нагревом до высоких температур соответствующих температурам пламенного горения, после этого произошло воспламенение горючих материалов, находящихся в непосредственном контакте с разогретой газовой трубой.

Ущерб предпринимателю причинен вследствие пожара, и суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 6 643 750 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 11 092 747,28 рублей, причиненных в результате уничтожения и повреждения пожаром товарно-материальных ценностей, хранившихся на складе.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществ у гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства в подтверждение суммы убытков, причиненных в результате повреждения и уничтожения пожаром товаров, суд апелляционной инстанции признал достаточными для удовлетворения в указанной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика на иск и доводы апелляционной жалобы, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2012 по делу N А06-3042/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев