Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-1308/12 по делу N А55-23958/2010

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А55-23958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Ковчика Р.Ю. (доверенность от 18.01.2012),

ответчика - Норкиной Е.В. (доверенность от 27.12.2011 N 01-17/8876),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загород"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-23958/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Загород" (ОГРН 1086317004510, ИНН 6317075415) к администрации городского округа Кинель Самарской области (ОГРН 1036301840893, ИНН 6350000657) о взыскании 26 105 433 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самараспецгражданстрой" (далее - ОАО "Самараспецгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Кинель Самарской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 26 105 433 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 по делу N А55-9528/2008 подписанный сторонами государственный контракт от 16.10.2006 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция Дома культуры в п.Усть-Кинельский" был признан незаключенным, однако ответчик в полном объеме не оплатил работы, выполненные истцом в соответствии с проектно-сметной документацией по данному контракту, а также дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ.

Определением суда от 06.07.2011 на основании ходатайства ОАО "Самараспецгражданстрой" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена истца - ОАО "Самараспецгражданстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Загород" (далее - ООО "Загород", истец).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Загород" взыскано 26 105 443 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 153 527 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 данное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Загород" оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине по иску отнесены на истца. С ООО "Загород" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 153 527 руб. 16 коп. Администрации возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Также администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А55-23958/2010 до разрешения по существу дела N А55-24333/2011 по иску администрации к ОАО "Самараспецгражданстрой" и ООО "Загород" о признании недействительной ничтожной сделки - состоявшегося между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2011 N 05/2011 и применении последствий ее недействительности в форме возврата сторон в первоначальное положение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А55-24333/2011.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2012 до 14 часов 10 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ОАО "Самараспецгражданстрой" (подрядчик) был подписан государственный контракт по объекту "Реконструкция Дома культуры в п. Усть-Кинельский" от 16.10.2006, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами СМР по объекту: "Реконструкция Дома культуры в п. Усть-Кинельский" в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, а заказчик принимает результаты выполненных работ и оплачивает их.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - октябрь 2006 года; окончание работ - декабрь 2006 года, согласно графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется сводным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и составляет 59 199 774 руб.

Дополнительным соглашением от 20.10.2006 N 1 к контракту стороны уменьшили стоимость выполняемых работ до 40 838 915 руб., а также изменили сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта приема-передачи объекта; окончание работ - 31.12.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 по делу N А55-9528/2008 подписанный сторонами государственный контракт по объекту "Реконструкция Дома культуры в п. Усть-Кинельский" от 16.10.2006 был признан незаключенным.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 57 674 738 руб. 27 коп. (в соответствии с проектно-сметной документацией), акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 8 088 436 руб. 62 коп. (дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией).

Таким образом, истец полагает, что в соответствии с вышеназванными документами, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 65 769 174 руб. 89 коп.

Указанные документы от имени заказчика подписаны муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства администрации города Кинель" (далее - МУП "УКС администрации г. Кинель").

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил работы, выполненные ОАО "Самараспецгражданстрой" в соответствии с проектно-сметной документацией по данному контракту, а также дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, в связи с чем стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 26 105 433 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя принятый судебный акт и оставляя без удовлетворения исковые требования ООО "Загород", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 по делу N А55-9528/2008 подписанный сторонами государственный контракт по объекту "Реконструкция Дома культуры в п. Усть-Кинельский" от 16.10.2006 признан незаключенным.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на возможность взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении при признании договора подряда незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1104 и пункту 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму, обозначенную в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 - 57 674 738 руб. 27 коп.

В суде кассационной инстанции истец также указал на отсутствие актов выполненных работ, оформленных по форме N КС-2 на сумму, обозначенную в указанной справке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод со ссылкой на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" о том, что фактически результат работ на заявленную истцом сумму в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.09.2007 N ФЗ-8 на сумму 57 674 738 руб. 27 коп. на основании части 1 статьи 68 АПК РФ не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком, поскольку в силу статьи 753 ГК РФ таким доказательством является акт сдачи или приемки результата работ.

Данная справка не содержит сведений о видах и объемах выполненных работ и не позволяет определить, какие конкретно работы были выполнены правопредшественником истца и в каком объеме. Из материалов дела неясно, на основании каких первичных документов составлялась указанная справка, каким образом определялась указанная в них стоимость работ.

Кроме того, в материалы дела представлена также и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.09.2007 N ФЗ-7 за аналогичный отчетный период, подписанная теми же лицами, на сумму 39 657 731 руб. 59 коп.

Факт оплаты стоимости выполненных работ на сумму 39 657 731 руб. 59 коп. истцом не оспаривается.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленная справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.09.2007 N ФЗ-8 на сумму 57 674 738 руб. 27 коп. подписана со стороны заказчика начальником МУП "УКС администрации г. Кинель".

Довод заявителя жалобы о том, что из акта проверки целевого использования средств областного бюджета, выделенных администрации городского округа Кинель Самарской области на проектирование и реконструкцию Дома культуры в поселке Усть-Кинельский городского округа Кинель Самарской области от 19.05.2008, проведенной министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области усматривается, что в 2007 году МУП "Управление капитального строительства администрации г.Кинель" выполняло функции заказчика-застройщика по капитальному строительству объектов и сооружений на территории городского округа Кинель Самарской области не опровергает вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ и предъявления их заказчику на сумму, обозначенную в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.09.2007 N ФЗ-8.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 04.04.2011 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объемов фактически выполненных работ, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Строительство" РИА, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Из заключения экспертизы от 08.09.2011 следует, что:

1) работы по реконструкции здания выполнены в полном объеме. Работы, выполненные ОАО "Самараспецгражданстрой", полностью соответствуют актам, представленным арбитражным судом, и не соответствуют проектно-сметной документации;

2) фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных ОАО "Самараспецгражданстрой", согласно представленным материалам соответствует актам:

1. КС-2 N 800-1 на сумму 1 865 744,27 руб.; КС-2 N 2259-2 на сумму 510 429,67 руб.; КС-2 N 2250-2 на сумму 1 943 438,83 руб.; КС-2 N 1051 на сумму 1 441 691,58 руб.; КС-2 N 1637 на сумму 627 751,86 руб.; КС-2 N 2259-1 на сумму 510 404,42 руб.; КС-2 N 1007 на сумму 1 000 000 руб.; КС-2 N 2250-1 на сумму 2 744 960,97 руб.; КС-2 N 02-01-05-2 на сумму 233 959,08 руб.; КС-2 N 02-01-03-2 на сумму 4 010 643,51 руб.; КС-2 N 02-01-02-2 на сумму 9624,81 руб.; КС-2 N 02-01-01-3 на сумму 157 340,6 руб.; КС-2 N 2122-1 на сумму 2 695 668,78 руб.; КС-2 N 2127-1 на сумму 661 496,61 руб.; КС-2 N 1953-2 на сумму 2 465 447,34 руб.; КС-2 N 1856 на сумму 116 408,68 руб.; КС-2 N 1820-1 на сумму 98 213,22 руб.; КС-2 N 1819-1 на сумму 63 084,43 руб.; КС-2 N 1818-1 на сумму 106 918,92 руб.; КС-2 N 1815-1 на сумму 146 713,85 руб.; КС-2 N 2117-1 на сумму 249 808,73 руб.; КС-2 N 07-01-01-1 на сумму 176 841,04 руб.; КС-2 N 02-02-03-1 на сумму 404 664,13 руб.; КС-2 N 02-01-14-1 на сумму 257 146,7 руб.; КС-2 N 02-01-13-1 на сумму 152 373,25 руб.; КС-2 N 02-01-12-1 на сумму 82 050,05 руб.; КС-2 N 02-01-08-2 на сумму 16 583,74 руб.; КС-2 N 02-01-07-2 на сумму 198 430,26 руб.; КС-2 N 02-01-05-1 на сумму 197 006,3 руб.; КС-2 N 02-01-03-1 на сумму 613 613,35 руб.; КС-2 N 02-01-02-1 на сумму 199 248,49 руб.; КС-2 N 02-01-01-2 на сумму 986 714,16 руб.;

2. справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2007 N ФЗ-8 на сумму 57 674 738 руб. 27 коп.;

3. окончательный и точный ответ на вопрос арбитражного суда: "Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ, выполненных ОАО "Самараспецгражданстрой" по реконструкции ДК в поселке Усть-Кинельский г. Кинель", будет представлен после представления в распоряжение экспертов расшифровки объемов и перечня работ, указанных в приложениях к следующим контрактам, договорам и дополнительному соглашению, подтверждающих сумму этих документов, и являющиеся неотъемлемой частью тендерной документации, подготовленной Главным управлением организации торгов.

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии с положениями статей 64, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не признал его надлежащим доказательством по делу, определяющим факт выполнения правопредшественником истца работ на заявленную сумму, поскольку из пункта 3 заключения экспертизы от 08.09.2011 следует, что эксперты не дали категоричного и однозначного ответа о фактическом объеме строительно-монтажных работ, выполненных ОАО "Самараспецгражданстрой".

При этом, в материалы дела представлены акты выполненных работ, из которых следует, что на спорном объекте также выполнялись работы и иными лицами.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 86 АПК РФ экспертное заключение от 08.09.2011 не содержит всех сведений, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, в том числе подписей экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, под полным содержанием выводов, изложенных в экспертном заключении, а также сведений об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы. Экспертное заключение не содержит также и сведений о примененных методах исследования, отсутствует обоснование выводов эксперта по ряду поставленных перед экспертом вопросов.

Поскольку заключение экспертизы от 08.09.2011 не содержит всех сведений, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что данные нарушения не позволяют суду и участникам процесса достоверно установить, кем было произведено экспертное исследование.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании выводов, изложенных в экспертном заключении от 08.09.2011.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения ОАО "Самараспецгражданстрой" спорных работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем, чем оплачено объеме, а также факт принятия ответчиком работ на спорную сумму, и сбережения в этой связи за счет истца денежных средств в виде стоимости выполненных работ, что исключает возможность требовать возмещения неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие в справке сведений о видах и объемах выполненных работ не имеет существенного значения, поскольку согласно заключению экспертов работы по реконструкции здания Дома культуры выполнены в полном объеме, фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных ОАО "Самараспецгражданстрой" полностью соответствует актам, представленным арбитражным судом и ответчиком, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2007 на сумму 57 674 738 руб. 27 коп. нельзя признать обоснованными, ввиду того, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих, что арбитражным судом, либо участниками процесса в адрес экспертного учреждения были представлены акты выполненных работ на указанную в справке сумму, при этом, сама справка, как было указано ранее, не содержит сведений о наименовании и об объемах выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции также указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 по делу N А55-31881/2009, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между ОАО "Самараспецгражданстрой" и МУП "УКС администрации г. Кинель" следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 39 657 731 руб. 59 коп., задолженность по состоянию на 31.12.2007 отсутствует.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако обстоятельства, связанные объемом выполненных работ правопредшественником истца и размером оплаты выполненных работ, не исследовались и не оценивались судами в рамках дела N А55-31881/2009, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись.

Сама по себе констатация судами сведений, изложенных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между ОАО "Самараспецгражданстрой" и МУП "УКС администрации г. Кинель", в рамках дела N А55-31881/2009 не может рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В связи с этим ссылку суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А55-31881/2009 нельзя признать верной.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11.

Однако, указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции не принимает довод администрации, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, тогда как согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 159, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации городского округа Кинель Самарской области о приостановлении производства по делу N А55-23958/2010 отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А55-23958/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов