Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф06-1551/12 по делу N А65-6881/2011

г. Казань

04 апреля 2012 г.

Дело N А65-6881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Хисматуллина Р.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 05/07-01),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-6881/2011

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323) к открытому акционерному обществу "СМП Нефтегаз" (ИНН 1644015657, ОГРН 1021601623922) о взыскании 363 605,14 руб. неустойки за нарушение сроков завершения работ на объекте,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 363 605,14 руб. за период просрочки с 09.09.2010 по 25.09.2010, с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 131).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных государственным контрактом от 04.05.2010 N Т-48-10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 64 165,61 руб., 1812,72 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обоснованно предъявленной истцом ко взысканию является неустойка, взятая за период с 26.09.2010 по 29.09.2010, что конечной датой ее начисления - 29.09.2010 - является дата письма ответчика, по которому результат работ был предъявлен истцу к приемке, и что начисление неустойки за период, предшествующий 26.09.2010, является неправомерным ввиду таких непредвиденных обстоятельств, как выявленные особенности земляного полотна, влияющие на сроки выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, направив дело на новое рассмотрение, полагая, в частности, что ответчик был обязан придерживаться сроков начала и окончания работ, указанных в тексте государственного контракта, включая необходимость выполнения непредвиденных работ (приложение N 5 к государственному контракту), и что судами не рассмотрен и не принят во внимание акт итоговой проверки Приволжского управления Ростехнадзора от 26.10.2010, в соответствии с которым даже на эту дату ответчик не выполнил в полном объеме работы по государственному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги Казань-Оренбург км 339+000 - км 349+000 (км 328+928-км 340+036) - 2 пусковой комплекс км 344+680 - км 349+000 (км 334+652-км 338+972) в Республике Татарстан N Т-48-10 (далее - контракт).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В пункте 5.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - 17.05.2010, окончание - 05.09.2010.

Письмом от 29.09.2010 N 1594/04-01 ответчик известил истца о завершении работ по контракту и просил создать комиссию для приемки объекта (т. 1, л.д. 137).

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктами 11.5, 11.5.2 контракта, заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции (штрафы, пени) за нарушение подрядчиком сроков завершения работ на объекте в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

За нарушение срока завершения работ на объекте истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования (8% годовых), в сумме 363 605,14 руб. за период просрочки с 09.09.2010 по 25.09.2010 (17 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.3. контракта срок выполнения работ составляет 111 календарных дней с момента передачи подрядчику строительной площадки (участка федеральной дороги).

Объект был передан заказчиком подрядчику по акту только 20.05.2010 (т. 1, л.д. 52), в связи с чем начальную дату просрочки исполнения истец определил с 09.09.2010.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2010 комиссией в составе представителей обеих сторон были выявлены особенности земляного полотна (пучинистость), которые послужили причиной обращения 24.08.2010 ответчика к истцу с уведомлением о невозможности производства работ в согласованный срок (т. 1, л.д. 138, 142), что соответствует требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично за период просрочки с 26.09.2010 по 29.09.2010, исходя из размера неустойки, равного 21 388,54 руб. за каждый день просрочки, в общей сумме 64 165,61 руб., судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Общая сумма неустойки, которую обе судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца, составила сумму в 64 165,61 руб., то есть за три дня просрочки, исходя из суммы в 21 388,54 руб. за каждый день просрочки, хотя период просрочки, который признан судами обеих инстанций обоснованным и за который неустойка была рассчитана, составил с 26.09.2010 по 29.09.2010, то есть четыре (а не три) дня.

Кроме того, как видно из имеющегося в материалах дела расчета истца, последним была предъявлена ко взысканию с ответчика (в окончательном варианте) неустойка в размере 363 605,14 руб. за период просрочки с 09.09.2010 по 25.09.2010, равный 17-ти дням (л.д. 131, т. 1). Однако суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за другой, нежели был обозначен истцом, период - с 26.09.2010 по 29.09.2010, тем самым, выйдя за пределы обозначенных истцом требований в части периода просрочки, за который была начислена неустойка, что является недопустимым. Однако данный факт судом апелляционной инстанции был оставлен без какого-либо внимания.

Также следует учесть, что в материалах дела имеется многочисленная переписка обеих сторон (в том числе, уточнение исковых требований от 09.06.2011 N 13-2203 на л.д. 131, т. 1), где неоднократно упоминается такой документ, как акт проверки Приволжского управления Ростехнадзора от 26.10.2010 N 43-09-20-196, который в рамках настоящего дела является одним из существенных доказательств, но - который в материалах дела фактически отсутствует.

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела необходимо: дать надлежащую правовую оценку упомянутым выше упущениям, истребовать у сторон заверенную копию акта проверки от 26.10.2010 N 43-09-20-196, и, проанализировав его, сделать соответствующие выводы, а также - предложить истцу уточнить исковые требования как по размеру неустойки, так и по периоду просрочки, за который она начислена, и - определиться, имеется ли либо отсутствует со стороны ответчика вина (полностью или частично) в просрочке выполнения работ по договору (статьи 401, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, лишь выполнение указанных выше рекомендаций при новом рассмотрении дела позволит суду первой инстанции принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А65-6881/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев