Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф06-1575/12 по делу N А65-29395/2010

г. Казань

04 апреля 2012 г.

Дело N А65-29395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Лесаффр э Компани", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-29395/2010

по заявлению о взыскании с ответчика судебных расходов в рамках административного дела по заявлению Управления внутренних дел по г. Казани, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Хайдарову Анвару Абдулловичу, г. Казань, о привлечении к административной ответственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Лесаффр э Компани", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Саф-Нева", г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2011 по делу N А65-29395/2010 по заявлению Управления внутренних дел по г. Казани индивидуальный предприниматель Хайдаров Анвар Абдуллович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией контрафактных предметов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек компанию "Лесаффр энд Компании" и общество с ограниченной ответственностью "Саф-Нева".

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

12.07.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление представителя компании "Лесаффр э Компании" Мысловского А.Е., в котором он просит взыскать с индивидуального предпринимателя Хайдарова А.А. расходы, связанные в его участием в судебных заседаниях в размере 15 996 руб., включающие транспортные расходы и расходы по проживанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании "Лесаффр э Компании" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, подписанной Мысловским А.Е., как представителем компании "Лесаффр э Компании", действующим на основании доверенности от 29.10.2010, он просит отменить определение суда первой инстанции от 19.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2011, принять новое решении о взыскании с предпринимателя 15 996 руб. судебных расходов. Считает, что суды не применили подлежащую применению статью 24.7 КоАП РФ, согласно которой компания "Лесаффр э Компании" является потерпевшим в деле об административном правонарушении, данным правонарушением вред причинен именно законным интересам компании. При этом и привлечение компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не препятствует взысканию в его пользу судебных расходов в силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суду представлены доказательства, подтверждающие факт понесения судебных расходов, необходимых для участия представителя потерпевшего в судебных заседаниях. При этом Мысловский А.Е. уполномочен получать присужденные компании денежные средства. Считает также, что заявление было рассмотрено судом в отсутствие представителя компании "Лесаффр э Компании", как лица, участвующего в деле, при этом судебные извещения на почтовый адрес представителя компании не поступали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились. Представитель компании "Лесаффр э Компании" Мысловский А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя компании "Лесаффр э Компании" во взыскании понесенных им судебных расходов, указал на то, что компания не является стороной в споре, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, и, соответственно не является лицом, в чью пользу принят судебный акт. В связи с этим суд не нашел предусмотренных статьей 106, 110 АПК РФ оснований для взыскания судебных расходов, связанных с участием в судебном процессе ее представителя, в пользу компании. Суд апелляционной инстанции признал данный вывод законным и обоснованным, учитывая пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 N 11839/09.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае у компании "Лесаффр э компании" права на возмещение понесенных им судебных издержек. Компания "Лесаффр э Компании" ошибочно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Судом рассмотрено дело о привлечении предпринимателя Хайдарова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, то есть незаконное использование чужого товарного знака.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судебная практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09), на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, определяет применение статьи 110 АПК РФ в делах искового производства, без учета особенностей дел об административных правонарушениях.

Такой особенностью, предусмотренной федеральным законом об административных правонарушениях - КоАП РФ - является состав лиц, участвующих в деле, который определяется по правилам главы 25 КоАП РФ, и включает в себя, в том числе, потерпевшего. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено без участия потерпевшего.

В решении от 15.03.2011 по настоящему делу суд установил, что предприниматель Хайдаров А.А. без разрешения правообладателя, которым является компания "Лесаффр э Компании", ввел в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактную продукцию с использованием товарного знака "Саф-Момент", зарегистрированного за правообладателем. Следовательно, компания "Лессафр э Компании" в данном деле является не третьим лицом без самостоятельных требований, а потерпевшим, процессуальные права которого определены статьей 25.2 КоАП РФ. Представитель компании Мысловский А.Е. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22-29 марта 2011 года, представил в суд отзыв, в котором просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ по мотивам нарушения исключительных прав компании на зарегистрированный товарный знак.

Решение по делу о привлечении предпринимателя Хайдарова А.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в нарушении исключительных прав компании "Лесаффр э Компании" на зарегистрированный товарный знак, принято в пользу компании - правообладателя, являющейся потерпевшим в дела об административном правонарушении. Следовательно, компания вправе требовать на основании статьи 110 АПК РФ возмещения понесенных ею судебных издержек с лица, привлеченного к ответственности.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, пункт 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривает взыскания судебных издержек непосредственно в пользу представителя лица, участвующего в деле. Издержки, понесенные представителем лица, участвующего в деле (поверенным), связанные с исполнением поручения, подлежат компенсации доверителем в силу пункта 2 статьи 975 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором между доверителем и поверенным. Доверитель, возместивший издержки поверенному, и представивший суду доказательства оплаты таких издержек, вправе на основании статьи 110 АПК РФ требовать возмещения понесенных им фактических издержек с проигравшей стороны (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку доказательств оплаты компанией "Лессафр э Компании" понесенных ее представителем Мысловским А.Е. связанных с исполнением поручения расходов суду не представлено, и факт понесения стороной (а не представителем стороны) расходов не подтвержден, оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов не имелось. Ошибочный вывод судов первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для возмещения компании "Лесаффр э Компании" судебных расходов в данном случае не повлиял на законность принятого решения, в связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Доводам о неизвещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А65-29395/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов