Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-2152/12 по делу N А72-2023/2011

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А72-2023/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вороченкова Владимира Ильича, г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011 (судья Степанов Ю.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-2023/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (ОГРН 1107326001727), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Вороченкову Владимиру Ильичу (ОГРНИП 310732915300016), г. Димитровград Ульяновской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "АРиКОМ", г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Игнатьева Игоря Геннадьевича, г. Димитровград Ульяновской области, индивидуального предпринимателя Исламова М.М., г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Океан", г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 483 757 руб.,

встречному иску индивидуального предпринимателя Вороченкова Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Сервис" (далее - истец, ООО "Металл Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вороченкову Владимиру Ильичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 483 757 руб., в том числе 1 459 757 руб. стоимости утраченного груза, 24 000 руб. провозной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс"), общество с ограниченной ответственностью "АРиКОМ" (далее - ООО "АРиКОМ"), индивидуальный предприниматель Игнатьев И.Г., индивидуальный предприниматель Исламов М.М., общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан").

Определением суда от 19.09.2011 принято встречное исковое заявление Вороченкова В.И. о признании недействительным договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.12.2010, заключенного между Вороченковым В.И. и ООО "Металл Сервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011 исковые требования ООО "Металл Сервис" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 459 757 руб. - стоимость утраченного груза, 24 000 руб. - стоимость провозной платы, 27 837 руб. 57 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2010 между истцом (поставщик) и ООО "Океан" (покупатель) заключен договор поставки N 274/10, по условиям которого поставщик обязуется продать принадлежащие ему на правах собственности лом и отходы черных металлов (товар), а покупатель обязуется купить указанный товар на определенных договором условиях.

22.12.2010 между Вороченковым В.И. (перевозчик) и ООО "Металл Сервис" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 перевозчик обязуется осуществлять на автомобиле ИНТЕРНАЦИОНАЛ государственный номер А 458 АС/73, перевозку и экспедирование лома и отходов металлов, сплавов заказчика в любом пункте назначения на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги.

В силу пункта 2.5.3 договора перевозчик обязан в оговоренный сторонами срок доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, строго в указанный в товарно-транспортной накладной и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 4.2 договора срок доставки груза - 3 дня со дня подписания договора.

Провозная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 24 000 руб. и оплачивается перевозчику в пункте погрузки товара и подписания товарно-транспортной накладной.

22.12.2010 ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 71 и транспортной накладной N 71.

Ответчик также получил провозную плату в размере 24 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.12.2010 N 1307.

В установленный договором срок груз не был доставлен по месту назначения г. Санкт-Петербург, Гладкий остров, 1 - ОАО "Петролеспорт", площадка "Океан".

Претензия истца от 17.01.2011 N 1 с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 1 459 757 руб. и сумму договора 24 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика мотивированы тем, что между Игнатьевым И.Г. и Исламовым М.М. заключен договор на перевозку груза N 1221, по которому груз - лом нержавеющей стали весом 20 тонн необходимо было доставить из г. Ульяновска в г. Ивантеевка Московской области.

22.12.2010 Игнатьев И.Г. направил Вороченкова В.И. на погрузку (с которым заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 для осуществления грузоперевозок). Ответчику была предоставлена на подпись товарная накладная ООО "Металл Сервис" от 22.12.2010, по которой он должен был доставить указанный груз в г. Санкт-Петербург грузополучателю - ООО "Океан", при этом ему объяснили, что груз фактически необходимо доставить в г. Москву, а г. Санкт-Петербург" указан неправильно. Находясь в заблуждении, он подписал документы ООО "Металл Сервис", в том числе, договор и договор-заявку. Во время перевозки груза он неоднократно созванивался с диспетчером - Судьяровой Людмилой (представитель Исламова М.М.) и с контактным лицом Потаповым М.Ю., докладывая о ходе передвижения, другие лица на связь с ним не выходили. По прибытии в г. Ивантеевка Московской области, он передал товарную накладную грузополучателю согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", выгрузившись в пункте приема металла на ул. Подольских курсантов.

25.12.2010 Вороченкову В.И. позвонил Мустакимов Ф.А. и сообщил, что груз необходимо было доставить в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, он вылетает в г. Москву. Прибывшему Мустакимову Ф.А. ответчик передал груз, о дальнейшей судьбе груза ему неизвестно.

Ответчик считает, что договор на перевозку груза автомобильным транспортом был заключен ООО "Металл Сервис" с целью совершения мошеннических действий, с целью прикрыть данной сделкой с заранее известными для заказчика последствиями (получение груза иной организацией, чем было указано в товарной накладной) и получения неосновательного обогащения при условии взыскания с Вороченкова В.И. стоимости груза, оплаты по договору и иных расходов в судебном порядке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не в ходит в стоимость груза.

Представленными истцом письменными доказательствами подтверждено, что ответчик принял груз к перевозке.

Договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 22.12.2010, договор-заявка на перевозку груза от 21.12.2010 N 240, товарно-транспортная накладная от 22.12.2010 N 71, товарная накладная от 22.12.2010 N71, расходный кассовый ордер от 22.12.2010 N 1307 ответчиком подписаны.

Ответчик доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представил.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании стоимости утраченного груза и провозной платы были удовлетворены судом первой инстанции, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А72-2023/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин