Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-2144/12 по делу N А49-5866/2011

г. Казань

05 апреля 2012 г.

Дело N А49-5866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТВ-Космос"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2011 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-5866/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТВ-Космос" (ИНН 5835025533, ОГРН 1025801200237) к муниципальному автономному учреждению города Заречного Пензенской области "Спортивно-культурный комплекс "Союз" (ИНН 5838000872, ОГРН 1105838000025) о взыскании 49 327 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТВ-Космос" (далее - ООО "АТВ-Космос", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению города Заречного Пензенской области "Спортивно-культурный комплекс "Союз" (далее - МАУ "СКК "Союз", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 28 000 руб. за оказанные по договору от 22.12.2010 услуги, неустойки в сумме 21 000 руб. за просрочку оплаты за период с 10.01.2011 по 30.06.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 руб. за период с 01.08.2011 по 20.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, исковые требования ООО "АТВ-Космос" удовлетворены частично: с МАУ "СКК "Союз" в пользу ООО "АТВ-Космос" взысканы 28 000 руб. долга, 4200 руб. пени, 327 руб. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АТВ-Космос" просит изменить названные решение и постановление судов в части взыскания неустойки в размере 4200 руб., взыскав с Учреждения неустойку в сумме 21 000 руб. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно уменьшили размер неустойки до 4200 руб., допустив нарушение норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 22.12.2010 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался в срок до 31.03.2011 оказать Заказчику услуги по обеспечению мероприятий для молодежной аудитории, проводимых на базе крытой ледовой арены города Заречного, номерами шоу-программы из репертуара Исполнителя, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по выставленным Исполнителем счетам по факту выполнения услуг на основании актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня выставления соответствующего счета.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора Обществом оказаны Учреждению услуги на сумму 28 000 руб., о чем сторонами составлены и подписаны акты на выполненные работы от 19.01.2011 N 1 и N 2. На оплату услуг Обществом Учреждению выставлены счета от 25.12.2010 N 171 на сумму 20 000 руб. и от 08.01.2011 N 1 на сумму 8000 руб.

20.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 22.12.2010, по условиям которого Общество предоставляет Учреждению рассрочку по оплате выполненной в соответствии с договором от 22.12.2010 работы в сумме 28 000 руб. до 01.08.2011. В пункте 2 этого соглашения стороны установили, что Учреждение выплачивает Обществу неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.12.2010 в сумме 21 000 руб. за период с 10.01.2011 по 30.06.2011 в срок до 01.08.2011.

Однако ответчик условия дополнительного соглашения от 20.07.2011 не исполнил, оплату задолженности и неустойки в срок до 01.08.2011 не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что задолженность ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 28 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 20.09.2011 в сумме 327 руб.

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются.

Также судебные инстанции правомерно посчитали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора от 22.12.2010 в части своевременной оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора от 22.12.2010 предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных договором, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом пункта 4.3 договора и положений статей 329, 330, 331 ГК РФ судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.07.2011 к договору от 22.12.2010 ответчик обязался уплатить в срок до 01.08.2011 пени за период с 10.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 21 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств вследствие чрезмерно высокого размера неустойки (более 180% годовых), установленного договором, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суды сочли возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 4200 руб..

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А49-5866/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова