Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-1790/12 по делу N А12-13830/2011

г. Казань

03 апреля 2012 г.

Дело N А12-13830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-13830/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион" к управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании неустойки в размере 1 087 345,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион" (далее - ООО "ПМЗ-Регион", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам от 20.08.2008 N 1345, 1346, 1347, 1353, 1354, 1355 в общей сумме 1 087 345,70 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, исковые требования ООО "ПМЗ-Регион" удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПМЗ-Регион" в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального права.

ООО "ПМЗ-Регион" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Управлением (Заказчик) и ООО "ПМЗ-Регион" (Исполнитель) 20.06.2008 заключены муниципальные контракты N 1345, 1346, 1347, 1353, 1354, 1355 на подготовку проекта планировки и межевания застроенной территории 26, 17, 18, 31 27 микрорайонов и 36 квартала г. Волжского Волгоградской области.

Данные контракты предусматривали поэтапное выполнение работ (всего 4 этапа). Каждый из этапов работ, выполненных по указанным контрактам, был направлен Обществом в адрес Управления письмами от 25.06.2008 N 298 и от 25.06.2008 N 302 (первый этап работ), от 09.07.2008 N 340 (второй этап), от 16.07.2008 N 341 (третий этап), от 11.08.2008 N 412 (четвертый этап).

Судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А12-14457/2008, А12-18421/2008, А12-18423/2008, А12-18425/2008, А12-18426/2008, А12-17573/2009 с Управления в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы, соответственно, по муниципальным контрактам N 1354 в сумме 476 000 руб., N 1345 в сумме 648 900 руб., N 1347 в сумме 1 396 500 руб., N 1353 в сумме 711 900 руб., N 1346 в сумме 1 112 300 руб., N 1355 в сумме 713 100 руб.

Перечисленными судебными актами установлено, что четвертый (окончательный) этап работ по каждому из муниципальных контрактов передан Обществом Управлению 11.08.2008 приложением к письму N 412; выполненные Обществом работы соответствуют общеобязательным и договорным требованиям.

На основании пунктов 4.2 муниципальных контрактов оплата выполненных истцом работ должна была быть осуществлена ответчиком через 15 банковских дней после дня окончательной приемки работ, то есть не позднее 01.09.2008.

Вместе с тем оплата выполненных работ по муниципальному контракту N 1345 произведена 20.01.2011, контракту N 1346 - 06.09.2010, контракту N 1347 - 03.12.2010, контракту N 1353 - 21.09.2010, контракту N 1354 - 20.01.2011, контракту N 1355 - 14.07.2010.

Нарушение Управлением сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пункты 6.1 вышеуказанных муниципальных контрактов содержат аналогичные положения.

Обществом заявлены требования о взыскании с Управления неустойки в общей сумме 1 087 345,70 руб., в том числе по контракту N 1345 в сумме 155 249,33 руб. за период с 02.09.2008 по 19.01.2011, контракту N 1346 в сумме 224 517,76 руб. за период с 02.09.2008 по 05.09.2010, контракту N 1347 в сумме 315 687,83 руб. за период с 02.09.2008 по 02.12.2010, контракту N 1353 в сумме 146 633,60 руб. за период с 02.09.2008 по 20.09.2010; контракту N 1354 в сумме 156 254,18 руб. за период с 02.09.2008 по 19.01.2011, контракту N 1355 в сумме 89 012 руб. за период с 02.09.2008 по 13.07.2010.

Судами установлено, что Управление нарушило обязательства по своевременной оплате выполненных работ по муниципальным контрактам.

Расчет неустойки, представленный Обществом, судами проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки судебные инстанции не установили.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ПМЗ-Регион".

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены фактически на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А12-13830/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова