Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 12АП-9716/11

г. Саратов

27 декабря 2011 г.

Дело N А12-13830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион" Любитенко Д.Ю., действующего по доверенности от 01.12.2011, представителя управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области Морозовой Е. О., действующей по доверенности от 22.12.2010 N 12/25895,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года по делу N А12-13830/2011 (судья Напалкова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион" (г. Волгоград)

к управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании неустойки в размере 1 087 345 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Регион" (далее - ООО "ПМЗ-Регион", истец) с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам от 20.08.2008 N N 1345, 1346, 1347, 1353, 1354, 1355 в общем размере 1 087 345 руб. 70 коп. с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года исковые требования ООО "ПМЗ-Регион" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "ПМЗ-Регион" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "ПМЗ-Регион" 20 июня 2008 заключены муниципальные контракты на выполнение проектных и изыскательских работ:

- муниципальный контракт N 1345 (подготовка проекта планировки и межевания территории 26 микрорайона г. Волжского);

- муниципальный контракт N 1346 (подготовка проекта планировки и межевания территории 17 микрорайона г. Волжского);

- муниципальный контракт N 1347 (подготовка проекта планировки и межевания территории 18 микрорайона г. Волжского);

- муниципальный контракт N 1353 (подготовка проекта планирования и межевания территории 17 микрорайона г. Волжского);

- муниципальный контракт N 1354 (подготовка проекта планировки и межевания территории 36 квартала г. Волжского);

- муниципальный контракт N 1355 (подготовка проекта планировки и межевания территории 27 микрорайона г. Волжского).

Муниципальные контракты от 20.06.2008 N 1345-1347, 1353-1355 предусматривают поэтапное выполнение работ (всего 4 этапа). Каждый из этапов работ, выполненных по указанным муниципальным контрактам, направлялся ООО "ПМЗ-Регион" в адрес Управления письмами:

- письма от 25 июня 2008 года N 298, от 25 июня 2008 N 302 (первый этап работ),

- письмо от 09 июля 2008 года N 340 (второй этап),

- письмо от 16 июля 2008 года N 341 ( третий этап),

- письмо от 11 августа 2008 года N 412 (четвертый этап).

Факт передачи результатов выполненных работ ООО "ПМЗ-Регион", а также соответствие выполненных работ общеобязательным и договорным требованиям подтверждается решениями Арбитражного суда Волгоградской области и постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда:

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02-03.03.2010 по делу N А12-18421/2008 - контракт N 1345,

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12-16.03.2010 по делу N А12-18426/2008 - контракт N 1346,

- постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16-23.08.2010 по делу N А12-18423/2008 - контракт N 1347,

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2010 по делу N А12-18425/2008-контракт N 1353,

-решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2010 по делу N А12-14457/2008 - контракт N 1354,

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010 по делу N А12-17573/2009 - контракт N 1355.

Вышеуказанными судебными актами с Управления в пользу ООО "ПМЗ-Регион" взыскан основной долг по указанным муниципальным контрактам в размере 70% стоимости каждого из контрактов (за вычетом 30% стоимости работ, выплаченных ранее в виде аванса).

Четвертый (окончательный) этап работ по каждому из муниципальных контрактов N N 1345-1347, 1353-1355 передан ООО "ПМЗ-Регион" Управлению 11.08.2008 приложением к письму N 412, что установлено вышеуказанными судебными актами.

В соответствии с пунктами 4.2 муниципальных контрактов от 20.08.2008 N 1345, 1346, 1347, 1353, 1354, 1355 установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком через 15 банковских дней после дня окончательной приемки работ.

Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть осуществлена Управлением не позднее 01.09.2008.

Вместе с тем оплата выполненных работ по муниципальным контрактам произведена в следующие сроки:

- по контракту N 1345 - платежное поручение от 20.01.2011 N 14 на сумму 648 900 руб.,

- по контракту N 1346- платежное поручение от 06.09.2010 N 235 на сумму 1 112 300 руб.,

- по контракту N 1347- платежное поручение от 03.10.2010 N 330 на сумму 1 396 500 руб.,

- по контракту N 1353- платежное поручение от 21.09.2010 N 234 на сумму 711 900 руб.,

- по контракту N 1354 - платежное поручение от 20.01.2010 N 13 на сумму 653 100 руб.,

- по контракту N 1355- платежное поручение от 14.07.2010 N 206 на сумму 476 000 руб.

В связи с тем, что Управление в установленный муниципальными контрактам срок не оплатило выполненные работы, ООО "ПМЗ-Регион" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 Закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Пунктом 6.1 муниципальных контрактов от 20.08.2008 N 1345, N 1346, N 1347, N 1353, N 1354, N 1355 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, предусмотрена выплата неустойки (штрафа, пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после установленного контрактами срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

ООО "ПМЗ-Регион" заявлены требования о взыскании с Управления неустойки в общем размере 1 087 345 руб. 70 коп.: контракт N 1345- за период с 02.09.2008 по 19.01.2011 (870 дней) в размере 155 249 руб. 33 коп.; контракт N 1346- за период с 02.09.2008 по 05.09.2010 (870 дней) в размере 224 517 руб. 76 коп.; контракт N 1347 - за период с 02.09.2008 по 02.12.2010 (822 дня) в размере 315 687 руб., 83 коп.; контракт N 1353- за период с 02.09.2008 по 20.09.2010 (749 дней) в размере 146 633 руб. 60 коп.; контракт N 1354- за период с 02.09.2008 по 19.01.2011 (870 дней) в размере 156 254 руб. 18 коп.; контракт N 1355 - за период с 02.09.2008 по 13.07.2010 (680 дней) в размере 89 012 руб. При этом расчет истцом осуществлен исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, действующей на момент подачи иска и вынесения решения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 6.1 муниципальных контрактов, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в данном случае не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не состоятельна, так как данная норма предусматривает порядок исполнения судебного акта, в то время как в настоящем случае речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привлек к участию в деле финансовый орган муниципального образования городского округа - г. Волжский Волгоградской области, поскольку как следует из пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Как следует из муниципального контракта, ответчик является стороной муниципального контракта, а именно - муниципальным заказчиком, в связи с чем несет ответственность по своим обязательствам.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 23 873 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года по делу N А12-13830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина