Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф06-1843/12 по делу N А12-11962/2011

г. Казань

06 апреля 2012 г.

Дело N А12-11962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Догадина С.В., прокурор, удостоверение от 30.06.2011 N 119509,

ответчика - Волгоградской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления - Стрельниковой О.С., доверенность от 01.12.2011 N 06/85,

в отсутствие:

ответчика - закрытого акционерного общества "Коламбия -Телеком" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 (судьи Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Смирников А.В.)

по делу N А12-11962/2011

по иску Южной транспортной прокуратуры (ИНН 6167093532, ОГРН 1076167003802) в лице первого заместителя Южного транспортного прокурора А.Я Мальцева, г. Ростов-на-Дону, к Волгоградской таможне Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления, г. Волгоград (ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984), закрытому акционерному обществу "Коламбия -Телеком", г. Волгоград (ИНН 3448025853, ОГРН 1023404359296) о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура в лице первого заместителя Южного транспортного прокурора Мальцева А.Я. (далее - прокурор) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам о признании недействительными (ничтожными) пунктов 5.3, 7.4 государственного контракта на оказание услуг от 25.03.2011 N 143/2011, заключенного между Волгоградской таможней Федеральной таможенной службой Южного таможенного управления (далее - Волгоградская таможня, первый ответчик) и закрытым акционерным обществом "Коламбия-Телеком" (далее - ЗАО "Коламбия-Телеком", второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, исковые требования удовлетворены, пункты 5.3, 7.4 государственного контракта на оказание услуг от 25.03.2011 N 143/2011 признаны недействительными (ничтожными).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волгоградская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации в судебном заседании от 29.03.2012 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 04.04.2012, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Волгоградской таможней (абонент) от имени Российской Федерации и ЗАО "Коламбия-Телеком" (оператор связи) заключен государственный контракт на оказание услуг от 25.03.2011 N 143/2011.

Пунктом 5.3. данного контракта предусмотрено, что абонент не несет ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, обусловленную несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета.

Согласно пункту 7.4 государственного контракта от 25.03.2011 N 143/2011 если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении трех последовательных месяцев настоящий контракт может быть расторгнут любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне.

Требования прокурора о признании недействительными пунктов 5.3 и 7.4 государственного контракта от 25.03.2011 N 143/2011 заявлены на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные пункты контракта являются недействительными (ничтожными), как несоответствующие требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 1, 8, 166, 168, 180, 307, 309, 310, 401, 421, 422, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8 и 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего.

Отсутствие у первого ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять договорные обязательства.

Более того, освобождение абонента (первого ответчика) от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренное пунктом 5.3 государственного контракта от 25.03.2011 N 143/2011, нарушает баланс интересов сторон контракта, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5.3 государственного контракта от 25.03.2011 N 143/2011 правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание, что одностороннее расторжение государственных и муниципальных контрактов не допускается, пункт 7.4 государственного контракта от 25.03.2011 N 143/2011, предусматривающий возможность расторжения данного контракта любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне, если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении трех последовательных месяцев, является ничтожным, так как противоречит требованиям статей 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственный контракт от 25.03.2011 N 143/2011 заключен в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 30.07.2010 N 1421 "О применении образцов государственных контрактов (договоров)", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный приказ не является нормативным правовым актом, носит локальный характер, представляет собой внутриведомственный акт.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А12-11962/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев