Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф06-1614/12 по делу N А55-16238/2010

г. Казань

09 апреля 2012 г.

Дело N А55-16238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Акрополь" - Мавриной Ю.Ф., доверенность от 01.08.2011 б/н,

закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - Радченко П.А., доверенность от 23.01.2012 N 10765,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг" Макаровой С.А., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Акрополь", Федеральной налоговой службы,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-16238/2010

по заявлению открытого акционерного общества Национальный Торговый Банк, г. Тольятти, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг", г. Тольятти, Самарская область, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321116745 (далее - ООО "МЛК "СФГ-Лизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Макарова Светлана Анатольевна.

С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), открытое акционерное общество Национальный Торговый Банк (далее - ОАО "НТБ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 187 634 615 руб. 61 коп., в том числе: 76 155 551 руб. 71 коп., как требования кредитора не обеспеченные залогом имущества должника и 111 479 063 руб. 90 коп., как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 заявление ОАО "НТБ" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Включены в реестр требований кредиторов ООО "МЛК "СФГ-Лизинг", Самарская область, г. Тольятти:

-требование ОАО "НТБ" в размере 76 155 551 руб. 71 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди;

-требование ОАО "НТБ" в размере 111 479 063 руб. 90 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 отменено, принят новый судебный акт. Суд решил включить требование ОАО "НТБ" в реестр требований кредиторов должника - ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" в состав третьей очереди в размере 107 258 281 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, 69 696 233 руб. 49 коп. - сумма долга, как не обеспеченного залогом имущества должника. Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы заложенности 10 782 371 руб. 40 коп. - санкции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Федеральная налоговая служба и закрытое акционерное общество "Акрополь" (далее - ЗАО "Акрополь") (кассационная жалоба с уточнением) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы апелляционного суда о разделении требований, включенных в реестр требований кредиторов, противоречат положениям статей 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2012 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, рассмотрение дела назначено на 26 марта 2012 г. в 15 часов.

Арбитражным судом Самарской области поручение Федерального арбитражного суда Поволжского округа об извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, было выполнено.

Однако в назначенное время представители Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд Самарской области не явились, в связи с чем заседание суда путем использования систем видео-конференц-связи не состоялось.

Заседание по рассмотрению кассационных жалоб Федеральной налоговой службы и ЗАО "Акрополь" состоялось в обычном порядке с участием явившихся в суд кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.03.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 02.04.2012. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу (27.03.2012 объявлена резолютивная часть) удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. В деле N А55-16238/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" конкурсный кредитор ОАО "НТБ" заменен на его правопреемника ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" с объемом требования, установленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ОАО "НТБ" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов послужило наличие задолженности:

-по кредитному договору N КР-0239/08-Т, заключенному 08.05.2008 между ОАО "НТБ" и ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" в размере 23 787 353 руб. 75 коп., обеспеченной залогом имуществом должника, в том числе: 17 900 000 руб.. - сумма просроченного основного долга; 5 387 353 руб. 75 коп. - сумма просроченных процентов по просроченному основному долгу; 500 000 руб. - сумма повышенных процентов на просроченную задолженность по уплате процентов;

-по кредитному договору N КР-0349/06-Т, заключенному от 22.08.2006 между ОАО "НТБ" и ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" в размере 13 573 461 руб. 83 коп., в том числе: 2 001 682 руб. 90 коп. - сумма просроченных процентов по основному долгу; 9 286 739 руб. 21 коп. - сумма просроченных процентов по просроченному основному долгу; 2 285 039 руб. 72 коп. - сумма повышенных процентов на просроченную задолженность - по кредитному договору N КР-0516/08-Т, заключенному 01.09.2008 между ОАО "НТБ" и ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" в размере 32 800 812 руб. 37 коп., в том числе: 21 598 977 руб. 78 коп. - сумма просроченного основного долга; 136 429 руб. 71 коп. - сумма просроченных процентов по основному долгу; 9 106 291 руб. 12 коп. - сумма просроченных процентов по просроченному основному долгу; 1 959 113 руб. 76 коп. - сумма повышенных процентов на просроченную задолженность по уплате процентов;

-по кредитному договору N КР-0517/08-Т, заключенному 01.09.2008 между ОАО "НТБ" и ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" в размере 32 378 842 руб. 46 коп., в том числе: 29 917 706 руб. 71 коп. (17 467 030 руб. 67 коп. - сумма просроченного основного долга; 2 095 674 руб. 30 коп. - сумма просроченных процентов по основному долгу; 8 316 783 руб. 82 коп. - сумма просроченных процентов по просроченному основному долгу, 2 038 217 руб. 92 коп. - сумма повышенных процентов на просроченную задолженность по уплате процентов) и 2 461 135 руб. 75 коп., обеспеченной залогом имущества должника;

-по кредитному договору N КР-0048/08-Т, заключенному 12.02.2008 между ОАО "НТБ" и ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" в размере 85 407 792 руб. 22 коп., обеспеченной залоговым имуществом должника, в том числе: 52 327 200 руб. - сумма просроченного основного долга; 6 096 071 руб. 24 коп. - сумма просроченных процентов по основному долгу; 23 086 520 руб. 98 коп. - сумма просроченных процентов по просроченному основному долгу; 3 898 000 руб. - сумма повышенных процентов на просроченную задолженность по уплате процентов.

Судами было установлено, что наличие задолженности в общем размере 187 634 615 руб. 61 коп. подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 по делу N А55-2375/2010, от 03.09.2010 по делу N А55-1190/2010, от 23.11.2010 по делу N А55-2337/2010. Расчет суммы задолженности составлен с учетом частичного погашения должником задолженности, подтверждается двусторонними актами сверки задолженности, проверен судом апелляционной инстанции, составлен кредитором на дату открытия конкурсного производства.

Требование кредитора в части обеспеченной залогом имущества, подтверждается договорами о залоге недвижимого имущества N N 0239-им. от 08.05.2008, 0239-им.1 от 01.06.2009, 0239-им.2 от 19.04.2010, 0349-им. от 22.08.2006, 0349-им.1, 0349-им.1 от 21.07.2010, 0516-им от 01.09.2008, 0516-им.4 от 01.06.2009, 0516-им от 01.06.2009, 0516-им.5 от 21.07.2010, 0517-им от 01.09.2008, 0517-им.4 от 01.06.2009, 0517-им. от 01.09.2008, 0517-им.5 от 21.07.2010, 0517-им.6 от 27.05.2011 и дополнительными соглашениями к ним. Согласно заявленным кредитором требованиям, с учетом выявленного в ходе процедуры конкурсного производства хищения имущества, кредитор просит по кредитному договору N КР 0517/08-Т включить в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом части суммы просроченного долга, именно в сумме 2 461 135 руб. 75 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что обязанность по уплате указанной заявителем задолженности не исполнена ни в части обеспеченной залогом имущества должника, ни в иной части.

В этой связи судом требования кредитора признаны обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, применив нормы статьи 171 АПК РФ, пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пункта 4 статьи 134 и пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, указал, что Законом о банкротстве не допускается возможность погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку императивно установлен приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залогом обеспечивается требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе требований о неустойке. Однако специальным Законом о банкротстве предусмотрена специфика удовлетворения требований залоговых кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, данная норма исключает погашение требований по санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения всех включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу и процентам.

Об особом порядке погашения требований залогового кредитора из выручки от реализации заложенного имущества указано и в диспозиции пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому из выручки от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования кредитора по кредитному договору, на погашение требований такого кредитора направляется сумма, не превышающая основную сумму задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом специфики законодательства о банкротстве требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в части неустойки не подлежат включению в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что залог обеспечивает исполнение всех обязательств должника в полном объеме, в том числе по неустойкам, отклоняется.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется на основное обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Доводам заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в силу статьи 286 АПК РФ переоценке не подлежат.

Доводы заявителей относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства основаны на неправильном его толковании.

Доводы ЗАО "Акрополь" в уточнении к кассационной жалобе относительно ненадлежащего кредитора - ОАО "НТБ", в связи с прекращением деятельности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствии правопреемника, подлежат отклонению в связи с наличием судебного акта о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора ОАО "НТБ" на ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А55-16238/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова