Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф06-2463/12 по делу N А49-2527/2010

г. Казань

09 апреля 2012 г.

Дело N А49-2527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Поручитель", г. Пенза,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судья Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-2527/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лилия" Батракова В.А., о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Лилия" Щербаковой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - должник, ООО "Лилия") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Батраков Василий Анатольевич.

20 декабря 2012 года конкурсный управляющий ООО "Лилия" Батраков В.А (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Щербаковой Людмилы Николаевны, как бывшего руководителя и учредителя ООО "Лилия", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон и банкротстве) в размере 8 565 992 руб. 50 коп.

Определением от 24.01.2012 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лилия" Батракова В.А. о привлечении Щербаковой Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке открытым акционерным обществом "Поручитель" (далее - ОАО "Поручитель), являющимся конкурсным кредитором должника, 13.02.2012. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ОАО "Поручитель" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 отменить с направлением дела в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права, устанавливающим срок на обжалования определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, срок на апелляционное обжалование определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит исчислению в порядке, установленном частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которой составляет четырнадцать дней, а не десять, как установлено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение, вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (часть 3 статьи 233 АПК РФ). Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N ВАС-40/11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть определение Арбитражного суда Пензенской области объявлена 24.01.2012, в полном объеме определение изготовлено также 24.01.2012, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение в соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ истекает 07.02.2012. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 13.02.2012, о чем свидетельствует штемпель исходящей корреспонденции на почтовом конверте, то есть с нарушением сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Однако такого ходатайства апелляционная жалоба ОАО "Поручитель" не содержит.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права, поэтому определение от 24.02.2012 вынесено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка же суда апелляционной инстанции на положения пункта 1 статьи 61 Закона не привела к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А49-2527/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова