Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф06-1892/12 по делу N А65-15655/2011

г. Казань

09 апреля 2012 г.

Дело N А65-15655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Гайнутдинова С.С. (доверенность от 27.02.2012 N 13),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-15655/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" (ИНН 1659018354, ОГРН 1021603473165) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-творческий комплекс "Музейный центр" (ИНН 1659010789, ОГРН 1021602861500) о взыскании 4 159 765,57 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" (далее - ООО "Стройсервис-Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-творческий комплекс "Музейный центр" (далее - ООО "ПТК "Музейный центр", ответчик) о взыскании 4 159 765,57 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда первой инстанции от 27.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройсервис-Монтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами предыдущих инстанций, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт передачи истцом ответчику проектной документации подтверждается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик в приложении к отзыву подтвердил завершение работ в феврале 2009 года и передачу результата выполненных работ третьему лицу, что свидетельствует о том, что проектная документация была передана истцом ответчику до начала производства работ в соответствии с условиями договора от 19.09.2008 N 33 (пункт 5.2.1). Данное обстоятельство подтверждается также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А65-28147/2010, в котором указано, что 15.12.2010 ООО "Стройсервис-Монтаж" направило ООО "ПТК "Музейный центр" письмо об отказе от принятия и подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 20.09.2010 на сумму 4 159 765,57 руб., в связи с несоответствием условиям договора и требованиям проектно-сметной документации, на несвоевременное завершение работ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор от 19.09.2008 N 33 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (генподрядчик) поручает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ: создание экспозиции музея истории Министерства внутренних дел Республики Татарстана на объекте: "Здание музея Министерства внутренних дел Республики Татарстан по ул.Дзержинского, д. 21 в г. Казани" в объемах согласно проектной документации и смете расходов.

Договором предусмотрены сроки начала работ - 16.09.2008 и окончания работ - 05.11.2008 (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Цена выполненных работ составляет согласно пункту 2.1 договора 4 159 765,57 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Незавершение ответчиком работ в установленный договором срок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 4 159 765,57 руб. за период с 13.11.2008 по 01.07.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном завершении работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,5 процента от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора истец (генподрядчик) перечисляет на приобретение материалов аванс в размере 2 079 883 руб.

Вместе с тем из искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что до начала работ на приобретение материалов истцом был перечислен аванс в размере 2 000 000 руб.

Из пункта 3.4 договора следует, что в случае задержки перечисления аванса на счет подрядчика сроки выполнения работ могут корректироваться.

Согласно пункту 5.2.1 договора генподрядчик (истец) обязан до начала работ передать подрядчику (ответчику) проектную документацию и обеспечить режим финансирования в соответствии с условиями договора пункт 5.2.4.

Соответственно, на истце (генподрядчике) согласно условиям договора (пункты 4.1 и 5.2.1) лежали обязанности по перечислению аванса на приобретение материалов и передаче ответчику (подрядчику) технической документации, от надлежащего исполнения которых согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.4 договора зависит срок выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, для установления факта нарушения условий договора ответчиком, необходимо установить отсутствие нарушения обязательств со стороны истца. Заинтересованной стороне следует доказать дату перечисления суммы аванса и его размер, факт передачи проектной документации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала и технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи истцом ответчику проектной документации.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств, предусмотренных договором, выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии вины за нарушение сроков выполнения работ ответчиком и необоснованности начисления неустойки следует признать правомерными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А65-28147/2010, не может быть принята судом округа, поскольку в рамках вышеуказанного дела вопрос о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в том числе и по исполнению обязательства по передаче проектной документации не исследовался.

Таким образом, приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами предыдущих инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А65-15655/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов