Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф06-1797/12 по делу N А55-14261/2011

г. Казань

09 апреля 2012 г.

Дело N А55-14261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Долгополова В.И. (доверенность от 24.08.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный холдинг "Перспектива"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-14261/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" (ОГРН 1025402465868) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный холдинг "Перспектива" (ОГРН 1076367001149) о взыскании 525 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирский горный институт по проектированию шахт, резервов и обогатительных фабрик" (далее - истец, ОАО "Сибгипрошахт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг "Перспектива" (далее - ответчик, ООО НПХ "Перспектива") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 04.10.2010 N 0305/10 в размере 500 000 руб. и пени в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 (судья Ястремский Л.Л.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции от 31.08.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2011, ООО НПХ "Перспектива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.10.2010 между ООО НПХ "Перспектива" (генеральный подрядчик) и ОАО "Сибгипрошахт" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 0305\10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы: разработка проекта "техническое перевооружение склада кокса (установка бурорыхлительного комплекса ПР-115/4*2)", а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить в установленном договоре порядке результаты выполненных работ.

Общая стоимость работ согласована в 1 100 000 руб., оплата работ производится с авансовым платежом, в следующем порядке: 600 000 руб. - аванс в течение 5 банковских дней после подписания договора, 500 000 руб. - в течение 5 банковских дней после окончательного подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из имеющейся в материалах дела копии договора от 10.09.2010 N 27/8 следует, что открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярск" (заказчик) поручило ООО НПХ "Перспектива" (исполнитель) выполнить разработку спорного проекта с правом привлечения третьих лиц, что не противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись с иском о взыскании задолженности и пени, ОАО "Сибгипрошахт" ссылалось на то, что работы были выполнены в полном объеме, о чем составлен акт N 85 и направлен в адрес ответчика по почте (от 03.11.2010 N 5-948). Проектная документация направлялась дважды по накладным от 25.10.2010 N 177 и от 28.10.2010 N 180 службой доставки экспресс-курьер, была получена ответчиком. Кроме того, проектная документация была направлена истцом в адрес непосредственного заказчика - открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярск" (накладная от 06.12.2010 N 204 и от 17.01.2011 N 5) на основании письма ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик акт не подписал, мотивировав свой отказ тем, что истец не выполнил условия договора о передаче ответчику технической экспертизы проектной документации.

Согласно договору выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненной работы.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора приемка генеральным подрядчиком выполненной работы производится в течение 5 дней с момента получения положительного заключения технической экспертизы проектной документации. В указанный срок генеральный подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненной работы, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.3.4 договора в случае не подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненной работы либо не направления мотивированного отказа в установленные договором сроки работа считается принятой генеральным подрядчиком на основании одностороннего акта подрядчика и подлежащей оплате.

Арбитражный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, в частности, из того, что буквальное содержание договора свидетельствует о том, что в обязанности истца входит предоставление ответчику изготовленной проектной документации с положительными заключениями, необходимыми для начала строительства (пункт 22 технического задания), а обязанность по оплате работ у ответчика возникает после получения положительного заключения технической экспертизы проектной документации. Суд первой инстанции посчитал, что весь объем предусмотренных договором работ не выполнен, поэтому требование об оплате, а также о взыскании пени не может быть удовлетворено.

Отменяя решение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Из условий договора следует, что стороны согласовали стоимость работ в размере 1 100 000 руб. (пункт 3.1. договора, приложение N 3 к договору).

Предметом договора является разработка проекта "техническое перевооружение склада кокса (установка бурорыхлительного комплекса ПР-115/4*2)".

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость работ включает в себя затраты подрядчика на выполнение обязательств, предусмотренных предметом договора.

Предусмотренные в техническом задании обязательства подрядчика по согласованию проектной документации, исходя из буквального толкования условий договора, в стоимость работ не включены.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10).

Пунктами 1, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение N 145).

Как предусмотрено подпунктом "и" статьи 13 Положения N 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

Стороны не являются заказчиками или застройщиками строительства.

Истец не связан какими-либо обязательствами с заказчиком или застройщиком строительства, не наделен полномочиями от имени данного лица для подачи документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и заключения договора на проведение экспертизы, следовательно, на истца не может быть возложена обязанность по проведению экспертизы проектной документации.

На момент предъявления иска проектная документация передана истцом ответчику.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные проектные работы противоречит вышеуказанным нормам права.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени в сумме 25 000 руб. за период просрочки оплаты работ с 01.12.2010 по 01.07.2011 на основании пункта 5.5. договора.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по оплате работ генеральный подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы причитающегося к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Условия договора не позволяют определить срок оплаты работ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае пени подлежит начислению по истечении разумного срока (семь рабочих дней) с момента получения претензии истца от 17.02.2011 N 16-125 (л.д. 23, 52), то есть с 25.02.2011 по 01.07.2011 (157 дней), что составляет 78 500 руб. от суммы просроченного платежа - 500 000 руб.

Поскольку размер пени ограничен договором - не более 5% от суммы просроченного платежа, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании пени в сумме 25 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого по делу судебного акта, поскольку не влияют на правильность его принятия, основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 02.12.2011 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А55-14261/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев