Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф06-1674/12 по делу N А12-10588/2011

г. Казань

09 апреля 2012 г.

Дело N А12-10588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Джиляевой М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Лысенко Н.И., доверенность от 06.04.2011 (б/н),

ответчика:

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Антонова В.С., доверенность от 21.12.2011 (б/н),

в отсутствии:

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-10588/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстар", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН: 3435041939 ОГРН: 1023402020080) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решения от 29.03.2011 N 16-10/34 и решения от 01.06.2011 N 348.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромСтар" (далее - ООО "ПромСтар", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция) от 29.03.2011 N 16-10/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - третье лицо, Управление) от 01.06.2011 N 348.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль за 2007 год на сумму - 104 333 руб.; налога на прибыль за 2008 год в общей сумме 104 333 руб., налог на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года (по сроку уплаты 20.07.2007) в размере 78 250 руб., штрафа в общей сумме 71 741 руб. и соответствующих сумм пени.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признании недействительным решения инспекции от 29.03.2011 N 16-10/34 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, и принять новый судебный акт.

Общество кассационную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в возражении на нее.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 153 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения общества и представителя инспекции проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой были составлен акт налоговой проверки от 28.02.2010 N 16-10/25, на основании которого принято решение от 29.03.2011 N 16-10/34 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужили выводы инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтандарт" (далее - ООО "БизнесСтандарт", контрагент).

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией законности оспариваемого решения.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов, отнесения на расходы затрат по операциям с названным поставщиком. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и на принятия расходов. Довод инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

В обоснование реальности совершенной сделки и документально подтвержденной налоговой выгоды ООО "ПромСтар" представлены: договор поставки с ООО "БизнесСтандарт" от 19.02.2008 N 7, счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12).

Судом установлено, что счета-фактуры и товарные накладные, составленные от имени ООО "БизнесСтандарт" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Поскольку контрагентом соблюдены все требования, по оформлению необходимых документов, оснований для признания их не достоверными, либо содержащими противоречивые сведения, у судов не имеются.

Факт оплаты и понесенных при этом расходов подтверждается материалами дела и не опровергается инспекцией.

Судами предыдущих инстанций правомерно не приняты во внимание свидетельские показания учредителя ООО "БизнесСтандарт" Сухова Д.С., который утверждал, что не имеет отношения к данной организации и государственную регистрацию общества не осуществлял.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "БизнесСтандарт" зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик, следовательно, общество на момент подписания договора с предпринимателем, счетов-фактур обладало правоспособностью.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным выводы судов предыдущих инстанций о том, что указание инспекцией на то, что на представленных счетах-фактурах, в договоре отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и непринятия произведенных расходов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность получения товара, работ (услуг).

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что инспекцией не доказано отсутствие реальной хозяйственной операции между ООО "ПромСтар" и ООО "БизнесСтандарт" и наличие у него умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2011 по делу N А12-24943/2010, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку в данном деле рассматривается иная хозяйственная операция. Кроме того инспекцией не доказано, участие заявителя в каких либо схемах ухода от налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделке с ООО "БизнесСтандарт" и о недействительности решения инспекции в обжалуемой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А12-10588/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин