Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф06-9983/11 по делу N А65-13705/2011

г. Казань

09 апреля 2012 г.

Дело N А65-13705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

заявителя - Мирсияпова Р.Р., доверенность от 11.01.2012 N 119-15/61-1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-13705/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 21.03.2011 по делу N 2-16/11 по иску открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань, к некоммерческому партнерству "Надежда", г. Казань, о взыскании 9238 руб. 15 коп. долга, суммы уплаченного третейского сбора в размере 1500 руб., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Казанская тепловая компания",

УСТАНОВИЛ:

между открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт", правопредшественником открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", заявитель, истец) и некоммерческим партнерством "Надежда" (далее - НП "Надежда", ответчик) был заключен договор от 16.06.2009 N 1080-Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями), содержащий арбитражную (третейскую) оговорку о передаче разногласий, возникающих между сторонами в процессе исполнения, нарушения, прекращения или недействительности договора, на разрешение Третейского энергетического суда (пункт 7.2 договора).

Неисполнение должником своих договорных обязательств послужило основанием для обращения ОАО "Таттеплосбыт" в Третейский энергетический суд с иском о взыскании с НП "Надежда" задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2009 по 31.08.2011 в общей сумме 9238 руб. 15 коп.

Решением Третейского энергетического суда от 21.03.2011 по делу N 2-16/11, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2011, исковое заявление удовлетворено. С НП "Надежда" в пользу ОАО "Таттеплосбыт" взыскано 9238 руб. 15 коп. долга и 1500 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку должник указанное решение третейского суда от 21.03.2011 в добровольном порядке не исполнил, ОАО "Таттеплосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 в выдаче исполнительного листа отказано.

Судебный акт со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) мотивирован тем, что третейское соглашение, включенное в текст договора от 16.06.2009 N 1080-Т, является недействительным, поскольку норма, предусматривающая заключение третейского соглашения в отношении спора, вытекающего из договора присоединения, после возникновения оснований для предъявления соответствующего иска направлена на защиту слабой стороны (абонента в договоре теплоснабжения).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.08.2011, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.

В обоснование жалобы приведены доводы относительно допущенной арбитражным судом ошибки в части применения норм материального права.

Заявитель считает, что заключенный между сторонами договор не является договором присоединения, в нем отсутствует один из признаков - возможность присоединения к условиям предложенного договора в целом; в спорный договор сторонами при его заключении были внесены изменения на основании протокола согласования разногласий. Третейское соглашение, содержащееся в тексте договора от 16.06.2009 N 1080-Т (пункт 7.2 договора), является действительным и спор о взыскании с должника в пользу истца задолженности по договору мог быть передан на рассмотрение Третейского энергетического суда.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-5394/2011.

Определением суда кассационной инстанции от 29.02.2012 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 03.04.2012 на 09 часов 00 минут.

До судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведены замены судьи Юсупова К.Т. на судью Минееву А.А., судьи Моисеева В.А. на судью Иванову А.Г. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены (направлением судебных извещений по почте и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиям статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу НП "Надежда" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах не любой публичный договор является договором присоединения. Определение правовой природы и вида договора следует из установления фактических обстоятельств по делу.

Для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения в предпринимательских целях, необходимо волеизъявление конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

В процедуре третейского разбирательства по делу N 2-16/11 возражений по вопросам компетенции и составу суда от сторон не поступило.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания и письменных возражений в Третейский энергетический суд не представил.

При рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в третейском суде, указанном в арбитражной оговорке в договоре на снабжение тепловой энергии в горячей воде, НП "Надежда" также не представило.

При названных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 21.03.2011 по делу N 2-16/11, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 по делу N А65-13705/2011 подлежит отмене в силу неправильного применения судом норм материального права.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 N 12686/11.

Поскольку судом были исследованы обстоятельства дела, других оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не указано, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Таттеплосбыт".

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на НП "Надежда".

Выдача исполнительных листов по делу поручается Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 по делу N А65-13705/2011 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань, о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт", г. Казань, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 21.03.2011 по делу N 2-16/11 по иску открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань, к некоммерческому партнерству "Надежда", г. Казань, о взыскании 9238 руб. 15 коп. долга, суммы уплаченного третейского сбора в размере 1500 руб., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Казанская тепловая компания".

Взыскать с некоммерческого партнерства "Надежда", г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева А.Г. Иванова