Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф06-1933/12 по делу N А65-15573/2011

г. Казань

09 апреля 2012 г.

Дело N А65-15573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Скворцовой Л.В. по доверенности от 23.03.2012 N 63 АА 1089629, Атеняевой М.А. по доверенности от 23.03.2012 N 63 АА 1089628,

ответчика - Лохтина А.В. по доверенности от 05.07.2011 N 116,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Челнинского филиала общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", Тукаевский район Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-15573/2011

по исковому заявлению федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ульяновского отряда ведомственной охраны филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Куйбышевской железной дороге, г. Москва (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) к Челнинскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ИНН 1644040195, ОГРН 1061644064371) о взыскании расходов по охране вагона N 53952404 в период с 30.12.2010 по 26.01.2011 на станции Круглое Поле Куйбышевской железной дороги в размере 81 305,98 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ульяновского отряда ведомственной охраны филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Куйбышевской железной дороге (далее - ФГП "ВО ЖДТ России", истец) с исковым заявлением к Челнинскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - ООО "Татнефть-АЗС Центр", ответчик) о взыскании расходов по охране вагона N 53952404 в период с 30.12.2010 по 26.01.2011 на станции Круглое Поле Куйбышевской железной дороги в размере 81 305,98 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ООО "Татнефть-АЗС Центр" в пользу ФГП "ВО ЖДТ России" взыскано 81 305,98 руб. долга, 3452,24 руб. - судебных расходов и 2000 руб. - государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Татнефть-АЗС Центр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда в постановлении построены лишь на фактических обстоятельствах передачи и возврата вагона для, и после охраны, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценка обстоятельств, на которые обращал внимание ответчик, во взаимосвязи со всеми положениями договора, судом не дана, что привело к принятию незаконного решения по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "Татнефть-АЗС Центр" (заказчик) и ФГП "ВО ЖДТ России" (охрана) был заключен договор N 9/НОР-5/261-6м на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, согласно пункту 2.1 которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

23 декабря 2010 года в 03 часа 55 минут на станцию Круглое Поле Куйбышевской железной дороги в составе поезда N 2602 прибыл вагон N 53952404, груз-топливо дизельное, грузоотправитель Челнинский филиал ООО "Татнефть-АЗС Центр", станция отправления Круглое Поле Куйбышевской железной дороги, станция назначения Ундол Горьковской железной дороги, отправка N ЭС 424820.

При осмотре вагона на станции Круглое Поле работниками вагоно-эксплуатационного депо (ВЧДЭ-16) обнаружена техническая неисправность вагона - неисправность поглощающего аппарата, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 от 22.12.2010 N 9/920, 8/1185.

23 декабря 2010 года для устранения технической неисправности вагон был выведен в пункт отцепочного ремонта на станции Круглое Поле.

В период прибытия вагона на станцию, затем в пункт отцепочного ремонта до момента завершения ремонта и сдачи грузополучателю вагон находился под непрерывной (круглосуточной) охраной работников предприятия, что подтверждается актом приема вагонов с грузами от 21.12.2010 серии 63503 N 11790, ведомостями.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной, срок доставки груза истек 29.12.2010.

В адрес ООО "Татнефть-АЗС Центр" истцом была направлена претензия от 27.04.2011 N 03/944 о погашении задолженности за сверхнормативную охрану вагона на сумму 81 305,98 руб.

Поскольку дополнительные расходы по сверхнормативной охране вагона с грузом в связи с его задержкой в пути следования ответчиком не возмещены, ФГП "ВО ЖДТ России" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Татнефть-АЗС Центр" задолженности в размере 81 305,98 руб. за период с 30.12.2010 по 26.01.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора у ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов за сверхнормативную охрану, поскольку вагоны задержаны по причине их технической неисправности, то есть не по вине ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате сверхнормативной охраны, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.5.1 договора определено, что при задержке в пути следования, а также на станциях отправления, назначения, входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях охраняемых вагонов, контейнеров с грузами по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика) с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану.

Сборы взимаются по ставкам сбора с учетом индекса дефлятора, установленного охраной и действующего на дату предъявления груза к перевозке за каждый вагон, контейнер независимо от количества их в отправке.

При сверхнормативной охране груза, осуществляемой менее суток, сбор за охрану взимается исходя из почасовой ставки, устанавливаемой на основе суточной ставки, считая неполный час за полный.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора время сверхнормативной охраны на станциях отправления исчисляется после истечения 24 часов с момента приема охраной вагонов, контейнеров с грузами под охрану на железнодорожных путях - местах общего пользования и до убытия их со станции. Время сверхнормативной охраны подтверждается актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и телеграммой натурного листа поезда или справкой об охраняемых вагонах поезда отправления со станции.

Согласно пункту 4.5.3 договора время за охрану вагонов, контейнеров с грузами, отцепленными в пути следования для устранения коммерческой или технической неисправностей, определяется на основании акта общей формы, составленного перевозчиком в соответствии с правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, который подписывается перевозчиком и охраной.

На основании пункта 25 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, при обнаружении в пути следования технической неисправности вагонов с грузами, следующими с сопровождением, и возможности дальнейшего следования этих вагонов с данным поездом, такие вагоны отцепляются для устранения технических неисправностей. Случаи повреждения вагонов по вине грузоотправителей или проводника оформляются перевозчиком актом общей формы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Прием под охрану вагона с грузом N 53952404 работниками ФГП "ВО ЖДТ России" подтверждается актом приема вагонов с грузами, охраняемых работниками предприятия от 21.12.2010 серии 63503 N 11790.

Техническая неисправность данного вагона, факт его отцепки в пути следования и время охраны вагона в период устранения технической неисправности подтверждается актами общей формы от 22.12.2010 N 9/920, 8/1185, составленными работниками вагоно-эксплуатационного депо (ВЧДЭ-16) (то есть представителем перевозчика).

Время сверхнормативной охраны указанного вагона подтверждается следующими документами: транспортной железнодорожной накладной N ГУ-27е, актом общей формы от 22.12.2010 N 9-920, по которым срок доставки груза истекал 29.12.2010; уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36 от 20.01.2011 N 11, актом выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП "ВО ЖДТ России", от 26.01.2011 серии В24201 N 289/278.

При этом разница между сроком (датой) доставки груза, указанным в транспортной железнодорожной накладной, и сроком (датой) получения груза грузополучателем является временем сверхнормативной охраны данного вагона с грузом работниками ФГП "ВО ЖДТ России" и составляет основу исковых требований истца.

Таким образом, истец выполнил свои договорные обязательства по сверхнормативной охране вагона с грузом в полном объеме, поскольку факт его технической неисправности и сверхнормативная охрана в пути следования документально подтверждена и обоснована, ответчик же в нарушение статьи 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и в соответствии с нормами статей 309, 781 ГК РФ правомерно признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сбор за сверхнормативную охрану груза является не ответственностью ответчика, от которой согласно статье 401 ГК РФ лицо может быть освобождено при отсутствии вины, а оплатой дополнительно понесенных истцом затрат на охрану груза, которые не компенсированы первоначально уплаченным ответчиком сбором.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2.4 договора N 9/НОР-5/261-6м является несостоятельной, поскольку условиями договора не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам. Порядок осуществления расчетов за охрану при задержке в пути следования урегулирован пунктом 4.5 договора.

В силу положений статьи 781 ГК РФ, по общему правилу, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Факт сверхнормативной охраны истцом направленного ответчиком вагона N 53952404 установлен судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства уплаты ответчиком 81 305,98 руб. задолженности за предоставленные истцом услуги по охране вагона отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Татнефть-АЗС Центр" в пользу ФГП "ВО ЖДТ России" 81 305,98 руб. задолженности за оказанные услуги по охране вагона.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А65-15573/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова