Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-1455/12 по делу N А65-1983/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А65-1983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Мухаматзянова Р.Р. (доверенность от 17.01.2012 N 30),

ответчика - Бегловой Г.З. (доверенность от 01.03.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-1983/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г. Казань (ИНН 1660050377, ОГРН 1021603637230) к обществу с ограниченной ответственностью "Соло", г. Казань (ИНН 1659069574, ОГРН 1071690000359), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", г. Казань, о взыскании 4 276 080 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло", ответчик) о взыскании 4 196 080 руб. 30 коп. предварительной оплаты и 80 000 руб. стоимости экспертизы.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 523, 475, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 05.04.2010 N Дз-0000012 розничной купли-продажи товаров (итальянские межкомнатные двери) и мотивированы тем, что в результате проведенного 17.01.2011 обследования обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" поставленного ответчиком товара, в отношении которого предоставлена гарантия качества, обнаружены многочисленные дефекты, вызванные некачественным изготовлением и монтажом дверных блоков, у истца возникло право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата суммы предварительной оплаты и возмещения стоимости экспертизы.

Определениями от 09.02.2011 и от 12.04.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" и общество с ограниченной ответственностью "АСТ-групп".

Определением от 16.06.2011 (с учетом определения от 04.07.2011 об исправлении описки) тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением товароведческой экспертизы для определения качества поставленного товара.

Определением от 05.09.2011 тот же суд возобновил производство по делу в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 3 988 082 руб. 10 коп.

Решением от 03.10.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в сумме 3 988 082 руб. 10 коп. убытков. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы истца, связанные с проведением экспертизы в размере 160 000 руб.

Постановлением от 24.01.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение в части удовлетворения иска в сумме 3 988 082 руб. 10 коп. убытков оставил без изменения, в части исковых требований о возмещении расходов истца в связи с проведением экспертизы в размере 80 000 руб. - решение отменил, во взыскании 80 000 руб. - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Соло" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно взысканы убытки, тогда как истцом заявлено требование о возврате предварительной оплаты; не согласен с выводами экспертного заключения от 15.07.2011 N 23-11, поскольку поставленный истцу товар произведен в соответствии с международными стандартами и не может соответствовать государственным стандартам Российской Федерации; не считает эксперта компетентным в разрешении вопросов, поставленным судом в определении о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Кулонстрой" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинены убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, со ссылкой на статью 15 ГК РФ, выводы экспертного заключения от 15.07.2011 N 23-11.

Между тем истцом заявлено требование о возврате предварительной оплаты по договору от 05.04.2010 N Дз-0000012 розничной купли-продажи товаров (итальянские межкомнатные двери) в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Требование о взыскании убытков истцом не заявлялось, расчет убытков в арбитражный суд им не представлялся.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования с учетом указанного экспертного заключения, суд не принял во внимание возражения ответчика, изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы (л.д. 74, т. 3), а также письма изготовителя товара, представленные ответчиком (л.д. 60-64, т. 2). В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы также отказал (л.д. 36, т. 4), подтвердив выводы суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Между тем выводы экспертного заключения от 15.07.2011 N 23-11 о несоответствии представленного на экспертизу товара требованиям к его качеству основаны на государственных стандартах Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что товар, поставленный по договору, не произведен на территории Российской Федерации, отказ судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной (комплексной) экспертизы не является обоснованным и соответствующим закону.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А65-1983/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин