Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-355/13

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А65-1983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

от истца - представитель Мухаматзянов Р.Р. (доверенность от 25.01.2013 N 14),

от ответчика - представитель Беглова Г.З. (доверенность от 01.03.2011),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года по делу N А65-1983/2011 (судья И.И. Валиахметов),

по иску закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН 1071690000359), г. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп", г. Казань,

о взыскании 3 988 082 руб. 10 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - истец, ЗАО "Кулонстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ответчик, ООО "Соло"), о взыскании 4 276 080,30 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Институт независимых экспертиз", ООО "АСТ-групп".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года по делу N А65-1983/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Соло" в пользу ООО "Кулонстрой" взыскано 3 988 082,10 руб. убытков, 160 000 руб. судебных издержек, 42 940 расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных издержек в сумме 80 000 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал на необоснованный отказ первой и второй инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной (комплексной) экспертизы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО "Кулонстрой" в пользу ООО "Соло" взыскано 230 000 руб. судебных издержек (т.5, л.162-164).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не выполнил указания суда кассационной инстанции и принял в качестве доказательства результаты экспертизы при проведении которой были вновь применены только ГОСТы Российской Федерации, технические же нормы и стандарты ЕС не применены, в связи с чем экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного решения.

Кроме того, при проведении экспертизы, эксперты не исследовали вопросы: возможности усушки дверей ввиду использования сырой древесины и возможность образования трещин ввиду не использования коэффициентов расширения при производстве.

Суд нарушил нормы процессуального права: не были проведены судебные прения, не исследованы доказательства, при решении вопроса о назначении повторной экспертизы суд одновременно принял решение по делу, чем истец был лишен права по отстаиванию своей позиции в целом по делу.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы при производстве в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ДЗ-0000012 (т.1, л. 7-10), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец обязался принять и оплатить этот товар. Поставке подлежали двери итальянского производства на общую сумму 107 070,18 Евро. Покупателем была произведена 100% предоплата в сумме 4 196 080,37 руб. (т.1, л. 24,26).

Предусмотренный договором товар был доставлен и установлен поставщиком на объекте истца.

При принятии товара и работ по установке, истец обнаружил многочисленные дефекты как в самом товаре, так и в качестве, а также в работах по его установке.

Истцом была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Институт независимых экспертиз" двери на 1-м и 2-м этажах жилого индивидуального дома имеют многочисленные дефекты, вызванные некачественным их изготовлением.

31.01.2011 письмом N 39 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата предоплаты.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки.

Покупатель в силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определяются в соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения (ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз") следует, что на момент осмотра, качество поставленных в рамках договора N ДЗ0000012 от 05.04.2010 дверей и арок 1-го этажа Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, Д6, Д7, а также комплекты дверей и арок 2-го этажа Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, Д6, Д7, Д8 предъявленным к таким товарам требованиям не соответствуют. Двери и арки 1-го этажа Д2, Д3, Д4, Д5, Д6, Д7, а также комплекты дверей и арок 2-го этажа Д2, Д3, Д4, Д5, Д6, Д7, 8, поставленные в рамках договора ДЗ0000012 от 05.04.2010 имеют недостатки.

Сколы, вмятины, расщепления древесины дверных полотен, наличников, повреждения окрасочного слоя, отверстия, предположительно от гвоздей, поврежденные механизмы петель возникли в результате демонтажа изделий, их транспортировки и хранения после демонтажа.

Выявленные недостатки могли быть вызваны: нарушением правил пользования товаром и (или) его хранения, действиями третьих лиц, вследствие демонтажа изделий, их транспортировки и хранения после демонтажа; нарушение температурно-влажного режима (экспертное заключение от 10.08.2012).

В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о его достоверности и допустимости, отсутствии оснований для недоверия к заключению эксперта и отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы при наличии заключения, назначенного судом с согласия сторон.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку при проведении экспертизы были вновь применены только ГОСТы Российской Федерации, отклоняется.

Из заключения эксперта (стр.36) видно, что стандарты ИСО, регламентирующие требования при изготовлении межкомнатных дверей для жилых помещений экспертами не применялись, в связи с тем, что на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) на момент проведения экспертизы отсутствовал перевод на русский язык.

Также необоснован довод истца о том, что экспертами не исследованы вопросы возможности усушки дверей ввиду использования сырой древесины и возможность образования трещин ввиду не использования коэффициентов расширения при производстве.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза объекта проведена путем осмотра демонтированных изделий сбора и анализа информации, необходимой для проведения исследования.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Независимость эксперта проявляется не только в его процессуальной самостоятельности, но также и в его свободе и самостоятельности при выборе средств и методов проведения экспертного исследования. Правовые нормы не содержат указаний на то, какими должны быть используемые экспертом при проведении исследования средства и методы.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из содержания экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, так как отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен и не нашел своего подтверждения. Кроме того, следует отметить, что отсутствие прений в соответствии с п.4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года по делу N А65-1983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова