Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-2275/12 по делу N А57-24980/2008

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А57-24980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная предприятие "Орбита-М", г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-24980/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ремонтно - строительное предприятие "Орбита-М", с участием заинтересованных лиц: Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, администрации Энгельсского муниципального района, Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района, Колесова Василия Леонтьевича, Тереховой Ирины Владимировны, Логинова Андрея Владимировича, Громак Наталии Викторовны, Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", г. Москва, администрации муниципального образования г. Энгельс, о признании незаконным действий, признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Орбита-М" (далее - ООО РСП "Орбита-М", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет) по изменению площади испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2009 ООО РСП "Орбита-М" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Комитета по необоснованному изменению площади оформляемого земельного участка с 2 922 кв.м. на 1 920 кв.м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Впоследствии, 10.08.2009 в арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО РСП "Орбита-М" о признании недействительным постановления главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28.10.2008 N 5442 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 24б (далее - постановление главы от 28.10.2008 N 5442). Делу был присвоен номер N А57-15935/2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2010 дела N А57-24980/2008 и N А57-15935/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А57-24980/2008.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2010 по объединенному делу заявленные ООО РСП "Орбита-М" требования удовлетворены. Действия Комитета по изменению площади испрашиваемого земельного участка по запросу общества с 2 922 кв.м. на 1 920 кв.м. признаны незаконными. Признано недействительным постановление главы от 28.10.2008 N 5442. Производство по делу в части требований общества о восстановлении положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2011 решение суда первой инстанции от 25.08.2010 и постановление от 16.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о соблюдении заявителем трехмесячного срока на обжалование в судебном порядке постановления главы от 28.10.2008 N 5442.

Определением от 08.06.2011 арбитражным судом при новом рассмотрении привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Логинов Андрей Владимирович и Акционерный коммерческий "Инвестиционный торговый банк".

Определением от 03.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования город Энгельс.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в судебном порядке постановления главы от 28.10.2008 N 5442 отказано.

Суды отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным постановления главы от 28.10.2008 N 5442, а так же о признании незаконными действий Комитета по изменению площади испрашиваемого земельного участка по запросу ООО "Орбита-М" с 2 922 кв.м. на 1 920 кв.м.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции от 16.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2011 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО РСП "Орбита-М" направило в адрес главы Энгельсской районной администрации заявление от 22.05.2006 о предоставлении для производственных нужд земельного участка, расположенного рядом с предприятием (т. 1, л.д. 4).

Управление землепользования администрации Энгельсского муниципального района 25.09.2006 сообщило, что вопрос о предоставлении участка будет рассмотрен в установленном законом порядке после предоставления заявителем правоустанавливающих документов на расположенный на испрашиваемом участке объект недвижимости, а именно пожарный резервуар (т. 1, л.д. 5).

ООО РСП "Орбита-М" 28.02.2008 направило в администрацию справку, выданную Государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" о том, что резервуар, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 26, не является объектом недвижимого имущества (т. 1, л.д. 80).

Управление землепользования администрации Энгельсского муниципального района 11.11.2008 сообщило заявителю, что ему может быть предоставлен земельный участок только площадью 1 920 кв. м, поскольку часть испрашиваемого земельного участка является зоной санитарной очистки и благоустройства смежного участка, предоставленного постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 10.10.2002 N 5803 (т. 1, л.д. 8).

Полагая, что действия Комитета (Управление землепользования администрации Энгельсского муниципального района с 23.03.2009 переименовано в Комитет) являются незаконными, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 34 ЗК РФ предусматривает, что в указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении, должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления, либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с указанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 12 пункта 2 статьи 3, подпунктом 12 пункта 1 статьи 16 Устава Энгельсского муниципального образования, Энгельсское муниципальное Собрание депутатов Саратовской области решением от 28.07.2005 N 934/56-02 утвердило Положение о предоставлении и прекращении прав на земельные участки, находящиеся на территории Энгельсского муниципального образования.

Согласно пункту 6 указанного Положения (действующего на момент обращения заявителя) предоставление гражданам земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, в границах Энгельсского муниципального образования осуществляется для размещения временных конструкций и других целей, предусмотренных схемами зонирования, градостроительными регламентами, если иное не определено действующим законодательством.

Граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся на территории Энгельсского муниципального образования, для целей, не связанных со строительством, подают заявление на имя главы Энгельсского муниципального образования в Управление по работе с населением и делопроизводству по установленной форме.

В заявлении должны быть указаны, в том числе: цель использования земельного участка; предполагаемый размер и местоположение земельного участка; испрашиваемое право на землю.

Принятые к рассмотрению заявления направляются в Управление землепользования для проведения в течение месяца мероприятий по подготовке и утверждению проекта границ испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 34 ЗК РФ, пунктом 6 Положения о предоставлении и прекращении прав на земельные участки, находящиеся на территории Энгельсского муниципального образования, в заявлении о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Заявление, поданное Обществом о предоставлении земельного участка, данным требованиям не соответствует, в нем не указаны предполагаемые размеры участка, а так же испрашиваемое право на землю.

Однако, несмотря на это, как верно указал суд первой инстанции, администрацией Энгельсского муниципального района не был принят отказ в предоставлении земельного участка, наоборот, ей и ее структурным подразделением, на которое возложены соответствующие обязанности, были проведены все установленные законом работы, предшествующие изданию главой администрации решения о предоставлении земельного участка. Результатом таких работ является согласованный и утвержденный проект границ земельного участка площадью 1 920 кв.м. (т. 1, л.д. 13-14).

ООО РСП "Орбита-М" считает, что Комитет незаконно уменьшил площадь испрашиваемого земельного участка до 1 920 кв.м.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 4 статьи 69 ЗК РФ, статьи 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" при предоставлении земельного участка необходимо проведение землеустройства с учетом законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Статьей 16 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в пользовании частей объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной структур; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения указанных мероприятий Управлением землепользования администрации Энгельсского муниципального района от Управления архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального района было запрошено предложение о предоставлении ООО РСП "Орбита-М" земельного участка.

В процессе работы по вышеуказанному заявлению было выявлено, что часть испрашиваемого земельного участка находится на территории, закрепленной для санитарной очистки и благоустройства за смежным землепользователем обществом с ограниченной ответственностью "Муком" (далее - ООО "Муком"). Зона санитарной очистки и благоустройства определена условиями договора аренды земельного участка и является частью обязательства, возникшего между арендатором и арендодателем.

В целях реализации полномочий органов местного самоуправления по решению вопроса местного значения "организация благоустройства и озеленения территории поселения", предусмотренного Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать правовые акты, закрепляющие за землепользователями земельные участки для санитарной очистки и благоустройства.

В соответствии с Временным положением о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, элементов благоустройства, расположенных в границах Энгельсского муниципального района, утвержденным решением Энгельсского районного Собрания депутатов Саратовской области от 27.07.2006 N 67/07-о3, в целях обеспечения благоустройства, уборки и санитарного состояния территорий населенных пунктов всем организациям, предприятиям, учреждениям и гражданам, у которых в собственности, в аренде или в пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся здания, строения, сооружения, иные объекты недвижимости, находящиеся на территории Энгельсского муниципального района, а также лицам, на которых возложена обязанность по содержанию указанных объектов в силу настоящего положения, договора либо иного правового акта, вменяется в обязанность систематически убирать, благоустраивать и содержать в надлежащем порядке в соответствии с требованиями нормативных правовых актов указанные объекты и прилегающую территорию, в том числе элементы внешнего благоустройства.

В соответствии с постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 10.10.2002 N 5803 земельный участок по адресу: г. Энгельс, промзона, ул. Промышленная, д. 24б, площадью 4 023 кв. м, был предоставлен ООО "Муком" в аренду сроком с 24.04.2001 до 24.04.2006 под здания и сооружения. Согласно пункту 3 указанного постановления за ООО "Муком" закреплен земельный участок площадью 1 430 кв.м. для санитарной очистки и благоустройства прилегающей территории. С ООО "Муком" заключен договор аренды от 30.10.2002 N 5227 и произведена его государственная регистрация.

Между ООО "Муком" и обществом с ограниченной ответственностью "АкМил" (далее - ООО "АкМил") 19.04.2004 был заключен с договор замены стороны в обязательстве по договору аренды от 30.01.2002 N 5227 в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи.

Между ООО "АкМил" и Громак Н.В. 10.12.2004 заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды от 30.01.2002 N 5227. По обращению Громак Н.В. постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района от 03.07.2008 N 3407 срок договора аренды от 30.10.2002 N 5227 установлен до 24.04.2005.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 18.07.2008 по договору аренды от 30.10.2002 N 5227 арендаторами земельного участка площадью 4 023 кв.м. по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 24б, являются Терехова И.В. и Колесов В.Л.

В договоре от 30.10.2002 N 5227 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в пункте 3.1, относящегося к предмету и цели аренды, указано, что участок предоставляется для зданий и сооружений, санитарной очистки и благоустройства прилегающей территории площадью 1 430 кв.м. Дополнительным соглашением к указанному договору от 09.07.2008 срок аренды устанавливается по 24.04.2050.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае верно указал, что при подготовке предложения о возможных вариантах места размещения испрашиваемого земельного участка, границы земельного участка были спроектированы с учетом красных линий, а также с учетом месторасположения границ смежного земельного участка, принадлежащего на праве аренды, и зоны санитарной очистки и благоустройства, закрепленной за смежным землепользователем.

Постановлением главы от 28.10.2008 N 5442 Тереховой И.В. было предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке площадью 1 312 кв.м. из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 64:50:02 13 05 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 24б, и утвержден акт выбора земельного участка площадью 1 312 кв.м. по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 24б.

Терехова И.В. испрашивала земельный участок для строительства складских помещений.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что органами местного самоуправления, несмотря на наличие заявления ООО РСП "Орбита-М" о предоставлении земельного участка, было рассмотрено заявление Тереховой И.В. о предварительном согласовании места размещения объекта.

Руководствуясь статьями 29-32 ЗК РФ и материалами дела, суды обеих инстанций правомерно установили, что процедура предоставления земельного участка Тереховой И.В. нарушена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства. Из указанной нормы следует, что обязанность органов местного самоуправления информировать население возникает до составления акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как следует из материалов дела, на момент принятия главой администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области постановления от 28.10.2008 N 5442, указанные требования не были выполнены. Информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка было осуществлено только 07.11.2008 в газете "Наше слово", т.е. уже после вынесения постановления (т. 5, л.д. 86, 87).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление главы от 28.10.2008 N 5442 принято без соблюдения положений статьи 31 ЗК РФ о предварительном информировании населения.

Исходя из представленных схем расположения земельных участков ООО РСП "Орбита-М" и Тереховой И.В., ими не испрашивался один и тот же земельный участок. Испрашиваемые земельные участки лишь имеют наложения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО РСП "Орбита-М", несмотря на длительность возникших правоотношений (с 2006 года) и на несогласие лишь с площадью земельного участка, не согласовывало предложение Управления землепользованию администрации Энгельсского муниципального района от 28.05.2008 исх. N 01-10/6434 по формированию земельного участка, не поставило земельный участок площадью 1 920 кв.м. на кадастровый учет, и не представило кадастровый паспорт в администрацию Энгельсского муниципального района для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка на испрашиваемом праве.

Кроме того, в настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Терехова И.В. не является собственником земельного участка площадью 1 312 кв. м, новым правообладателем указанного земельного участка является Логинов А.В.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, признание недействительным постановления главы от 28.10.2008 N 5442, не восстановит какие-либо права и законные интересы ООО РСП "Орбита - М" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы от 28.10.2008 N 5442, суд первой инстанции указал на пропуск Обществом срока на обращение в суд и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о признании недействительным постановления главы от 28.10.2008 N 5442 Общество обратилось в арбитражный суд 10.08.2009 (т. 5, л.д. 2), указав, что о постановлении главы от 28.10.2008 N 5442 ему стало известно в процессе рассмотрения дела N А57-24980/2008, а с текстом оспариваемого ненормативного правового акта его представитель ознакомился только в июне 2009 года при ознакомлении с материалами дела.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Обществу стало известно о принятии обжалованного постановления из отзыва Управления землепользования администрации Энгельсского муниципального района на заявление от 28.01.2009 и представленного в материалы дела текста оспариваемого ненормативного правового акта в предварительном судебном заседании 03.03.2009.

В предварительном заседании при рассмотрении дела представители ООО РСП "Орбита-М" присутствовали. Им был вручен отзыв Управления землепользования от 28.01.2009, а также оглашены представленные в материалы дела доказательства, в том числе и постановление главы от 28.10.2008 N 5442.

Таким образом, ООО РСП "Орбита-М" 03.03.2009 стало известно о принятом постановлении главы от 28.10.2008 N 5442 и его содержании и, как верно указал суд, трехмесячный срок на его обжалование необходимо исчислять с 03.03.2009.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного срока арбитражным судом или об отказе в восстановлении указывается в соответствующем судебном акте.

В данном случае суд правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления, поскольку, как следует из содержания ходатайства от 09.09.2011, ООО РСП "Орбита-М" не указывает на причины пропуска процессуального срока и их уважительность, а настаивает на том, что содержание полного текста опарываемого постановления Обществу стало известно лишь 29.06.2009 при ознакомлении представителя с материалами дела в полном объеме.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд правомерно нашел данный довод несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае нет совокупности указанных оснований для признания недействительным постановления главы от 28.10.2008 N 5442.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А57-24980/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев