Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-2343/12 по делу N А57-14692/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А57-14692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2011 (судья Капкаев Д.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-14692/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", г. Саратов, о взыскании 5193 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение" (далее - истец, ООО "Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ответчик, ООО "Автотрейдинг") о взыскании 2800 руб. ущерба, 2093 руб. стоимости перевозки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3100 руб. убытков, 2093 руб. стоимости перевозки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. оплаты за услуги представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2010 между ООО "Вентиляция, Водоснабжение, теплоснабжение" (клиент) и ООО "Автотрейдинг" (экспедитор) заключен договор N 58 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) либо лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Посредством оформления поручения экспедитору от 08.07.2011 N 4лб-01974 заключен договор на перевозку груза - оборудования/без упаковки (рукав - 1 шт., дер. ящик - 1 шт.) по маршруту Челябинск-Саратов. Стоимость услуг по перевозке составила 2093 руб., которая оплачена истцом согласно платежному поручению от 25.07.2011 N 29.

08.07.2011 экспедитором принят груз от грузоотправителя ООО ТД "Корвет", г. Челябинск, для доставки грузополучателю ООО "Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение".

19.07.2011 груз доставлен и получен истцом, о чем свидетельствует накладная отправителя - экспедиторская расписка, подписанная сторонами с актом от 19.07.2011 N 1 об обнаружении порчи товара при входном контроле с отметкой в накладной отправителя, а именно, замятия одного из двух мест, представляющего собой резиново-тканевый шланг с металлической армировкой ДУ100 мм, дл. 4 метра, длина замятия 1 метр.

22.07.2011 в адрес ООО "Автотрейдинг" направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика провозной платы, признано обоснованным.

Ответчик не оспаривает факт повреждения груза, принадлежащего истцу в результате перевозки. В то же время оспаривает размер убытков. Полагает, что представленное истцом экспертное исследование от 27.10.2011 N 10/11-49 является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена истцом без уведомления ответчика.

Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными. Фактически указанным экспертным исследованием представлен расчет рыночной стоимости объекта.

В то же время, не соглашаясь с размером убытков, заявленных истцом, ответчик при производстве дела в арбитражном суде первой инстанции не представил доказательств иной цены перевозимого груза.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, противоречит материалам дела, поскольку претензия по данному спору ответчику направлялась и была им получена.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказанностью фактически понесенных стороной расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. Возражений по поводу чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, суду не заявлялось.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А57-14692/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров