Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-2044/12 по делу N А65-3441/2009

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А65-3441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Э.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-3441/2009

по жалобе Юсуповой Эльвиры Рафиковны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис" (ИНН 1650087466, ОГРН 1031616022349), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "ЗЯБстройсервис", г. Набережные Челны, ОГРН 103161022349, ИНН 1650087466 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Вильданова З.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Суров Б.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 Суров Б.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

На основании статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Юсупова Эльвиры Рафиковны (далее - заявитель жалобы, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Сурова Б.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 в удовлетворении жалобы Юсуповой Эльвиры Рафиковны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сурова Б.Б. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юсупова Э.Р. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Юсупова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. В заявленной жалобе Юсупова Э.Р. просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Сурова Б.Б., выразившиеся в невыплате задолженности по заработной плате в размере 259 500 руб. за период с января 2010 г. по 01.04.2011 г.

Юсупова Э.Р., начиная с 01.06.2007, работала в организации должника юрисконсультом по совместительству. С января 2010 заработная плата конкурсным управляющим должника Суровым Б.Б. не выплачивалась. По сегодняшний день Юсупова Э.Р. не уволена, несмотря на тот факт, что 22.12.2009 была уведомлена об увольнении в связи с ликвидацией должника, однако по истечении указанного срока увольнение не последовало. Общая сумма задолженности по заработной плате - текущая задолженность, по состоянию на 01.04.2011 составила 259 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Суровым Б.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушение им требований Закона о банкротстве, Юсупова Э.Р., являющаяся кредитором должника по текущим платежам, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 20.3, 129, 134 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего должника нарушения Закона о банкротстве и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, им были привлечены для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (оценка имущества), юристы (Ямлиханов А.Р., Мусин В.М.), водитель, делопроизводитель-кассир, главный бухгалтер.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное и, исходя из того, что требование Юсуповой Э.Г. подлежит удовлетворению в четвертую очередь, суды пришли к выводам об отсутствии несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Юсуповой Э.Р.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее удовлетворение требований, относящихся к первой очереди (по текущим платежам), а также доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой очереди. К тому же, как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Суровым Б.Б. было получено вознаграждение за осуществление им обязанностей конкурсного управляющего должника не в полном объеме.

Следовательно, действия конкурсного управляющего соответствуют статье 134 Закона о банкротстве и не нарушают очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и исследовав указанные в обоснование своих требований обстоятельства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Юсупова Э.Р. не представила, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства нарушения действиями конкурсного управляющего Сурова Б.Б. прав и законных интересов Юсуповой Э.Р. как кредитора по текущим платежам.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А65-3441/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева