Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-1275/12 по делу N А55-8744/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А55-8744/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Артамоновой О.Н., доверенность от 10.01.2012 N 5/8,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 (судья Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А55-8744/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн", г. Москва (ОГРН 1057747537430, ИНН 7743564761), к Управлению Федеральной службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - Гадеевой Лейсан Рамилевны, г. Самара, об оспаривании решения, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.12.2010 и постановления от 21.12.2010 по делу N 5182(6)-10/8 о наложении штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление Гадеевой Л.Р. следующего содержания: "в последнее время по радио передают рекламу Медиа Маркт, где две девочки обсуждают свою одноклассницу: "Фуу, да у нее кофта из прошлого сезона", "я еще видела двойку в ее дневнике". Так выглядит реклама ноутбука, которая показывает модель поведения для школьников - предвзятое отношение к одноклассникам (для кого-то даже жестокое), ведь ученики школ (дети) из разных социальных слоев населения и оценки бывают разные и одежда тоже). Прошу провести проверку данной рекламы на соответствие законодательству РФ".

По данному факту антимонопольным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, в период с 04.08.2010-31.08.2010 на территории Самарской области в эфире радиостанции "DFM" была распространена реклама следующего содержания: "- Смотри, какая у Машки кофта! Из прошлого сезона! - А я еще видела у нее двойку в дневнике. - Фууу. "Двойка" - теперь не модно! Готовься к учебному году с Медиамаркт! Только с 12 по 24 августа. Универсальный ноутбук Lenovo: процессор: Intel Pentium T4400, видеокарта NVIDIA. Всего за 14444 рубля. Подробности в магазинах Медиамаркт. ТРК Московский, ТРК Космопорт, Мегамагазин электроники N 1 в Европе. Сделано в Германии. Медиамаркт". Аналогичная реклама распространялась также на территории и еще 10 субъектов Российской Федерации. Самарское Управление Федеральной антимонопольной службы было наделено полномочиями по рассмотрению данного дела Федеральным антимонопольным органом Российской Федерации.

Данная реклама решением антимонопольного органа от 22.12.2010 по делу N 5182(6)-10/8 была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пунктов 4 и 5 статьи 6 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" 9далее - Закон о рекламе). Кроме того, указанное общество постановлением о наложении штрафа по делу от 22.12.2010 N 535-5182(6)-10/8 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Посчитав, что решение и постановление не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о рекламе в целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускаются создание у несовершеннолетних впечатления о том, что обладание рекламируемым товаром ставит их в предпочтительное положение перед их сверстниками.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона о рекламе не допускается формирование комплекса неполноценности у несовершеннолетних, не обладающих рекламируемым товаром.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 4 и пунктом 5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Антимонопольным органом к участию в деле в форме запроса мнений были привлечены организации: Самарская областная организация союза журналистов России, Областной психолого-медико-педагогический центр диагностики, коррекции развития детей дошкольного и школьного возрастов, Городской центр социальной помощи семье и детям, Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области с просьбой сообщить мнение о том, создается ли у несовершеннолетних впечатление о том, что обладание рекламируемым товаром ставит их в предпочтительное положение перед их сверстниками, а также происходит ли формирование комплекса неполноценности у несовершеннолетних, не обладающих рекламируемым товаром.

Согласно статье 15 Закона Самарской области от 02.04.1998 N 2-ГД "Об организации деятельности по осуществлению опеки и попечительства в Самарской области" для социальной, медико-психолого-педагогической реабилитации и оказания иных видов помощи семье и детям в области создается система специализированных организаций и учреждений.

Специализированными организациями и учреждениями по социальной реабилитации являются, в том числе и центры социальной помощи семье и детям.

По оценке муниципального учреждения городского округа Самара "Городской центр социальной помощи семье и детям" (от 22.11.2010 исх.N 512/от 06.12.2010 вх.N 2356), "реклама, представленная для анализа, может укрепить комплекс неполноценности у подростков, не обладающих рекламируемым товаром и создать иллюзию, что данный товар является средством решения школьных проблем".

Согласно ответу Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области (от 29.11.2010 исх.N ДСД-2/107/ от 01.12.2010 вх.N 2261) во исполнение запроса по изучению содержательной стороны рекламы организовано рассмотрение компетентными специалистами государственного учреждения Самарской области "Областной центр диагностики и консультирования", из ответа которых (т. 1, л.д. 145) следует "необходимо отметить, что реклама является одним из компонентов социализации ребенка. При создании рекламы следует учитывать, что любое воздействие со стороны СМИ - является результативным и часто не предсказуемым, так как в детской психике еще не успели сформироваться механизмы противостояния какой-либо информации. При этом когнитивные аспекты (мнения, суждения) оказываются второстепенными в регуляции социального поведения по сравнению с эмоциональным компонентом. Изучение рекламы позволило выявить, что при создании "образов товара" используются некорректные методы:

Использование образа, вызывающего негативные ассоциации: (неуспешность в учебе, не обладание брендовой одеждой) подсознательно формирует установку на необходимость приобретения товара (а именно универсального ноутбука Lenovo).

Использование метода "семантического манипулирования". В рекламе используются слова, эмоционально влияющие на восприятие информации. Употребление первообразных междометий типа: "ах", "ой", "фу-у-у" моделирует эмоциональное состояние человека. Содержание междометия - это, в первую очередь, соответствующие эмоции. В данной рекламе использование междометия "фу-у-у" - реакция на неудачу, на отсутствие успешного результата в учебной деятельности. Также в рекламе используется форма имени собственного с пренебрежительной и отрицательной оценкой (в данном случае "Машка").

Самарская областная организация союза журналистов России в лице Большого Жюри (правовая-этическая комиссия) также высказало свое мнение (от 18.11.2010 исх.N 393/ от 22.11.2010 вх.N 2023), согласно которому: "при рассмотрении в первую очередь учитывалось, что реклама, обращенная к детям и молодежи, не должна содержать никаких заявлений, способных нанести им моральный вред. Именно на отстаивание этого утверждения направлены положения закона Российской Федерации "О рекламе", записанные в статье 6, пунктах 4, 5, 8. В них прямо говорится, что в рекламе не допускается формирование у несовершеннолетних, не обладающих рекламируемым товаром ("а я видела двойку в ее дневнике"), формирование у несовершеннолетних комплекса неполноценности, связанной с их внешней непривлекательностью ("фу, да у нее кофта из прошлого столетия"), и, наконец, создание впечатления о том, что обладание рекламируемым товаром ставит несовершеннолетнего в предпочтительное положение перед сверстниками (та же фраза о двойке). Из сказанного выше можно сделать однозначный вывод о том, что претензии Гадеевой Л.Р., вышесказанные в письме, объективны и справедливы" (т. 1, л.д. 146).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, признавая его законным и обоснованным.

При этом отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистико-психологической экспертизы мотивирован и является правомерным.

В части требований о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. суд кассационной инстанции прекращает производство в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций на основании решения о нарушении законодательства о рекламе от 22.12.2010 по делу N 5182(6)-10/8 антимонопольным органом в отношении заявителя по настоящему делу возбуждено дело об административном правонарушении, 22.12.2010 в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 5.1, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Таких оснований в кассационной жалобе общества не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности по делу N 535-5182(6)-10/8 составляет 100 000 руб. суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в указанной части в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281, частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А55-8744/2011 в части признания недействительными решения от 22.12.2010 по делу N 5182(6)-10/8 Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А55-8744/2011 в части признания недействительным постановления об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу от 22.12.2010 N 535-5182(6)-10/8, вынесенного на основании решения от 22.12.2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов