Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-1815/12 по делу N А57-11882/2010

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А57-11882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца - администрации муниципального образования "Город Саратов" - Чеконова Е.Ф., доверенность от 07.03.2012 N 01-03/19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-11882/2010

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Юрову Виктору Владимировичу, г. Саратов, с участием третьего лица - Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрову Виктору Викторовичу (далее - ИП Юров В.В., предприниматель, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 4065 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Затонская, с кадастровым номером 64:48:010157:30, путем возложения обязанности демонтировать за свой счет незавершенный строительством комплекс объектов недвижимости - зона отдыха и летнее кафе:

- кафетерий - закусочная общей площадью 26,6 кв. м литера А со степенью готовности 97%;

- кафетерий - закусочная общей площадью 93,3 кв. м литера Б со степенью готовности 88%;

- уборная (служебное строение) площадью застройки 8,5 кв. м литера У со степенью готовности 100%;

- навес (служебное строение) площадью застройки 199,6 кв. м литера Н со степенью готовности 100%;

- сливная яма объемом 3 куб. м площадью застройки 1,1 кв. м литера Я со степенью готовности 100%;

- ограждение протяженностью 247,4 погонных метра литера I со степенью готовности 100%;

- площадка площадью застройки 368,1 кв. м литера II со степенью готовности 100%;

- ВЛ-0,4 кВ протяженностью 150 погонных метров литера III со степенью готовности 100%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка от 02.02.2000 N 259, согласно которому администрация (арендодатель) передает ИП Юрову В.В. (арендатор) в аренду земельный участок площадью 4065 кв. м с кадастровым номером 01 01 57 30, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б.Затонская, сроком на 10 лет для строительства зоны отдыха и летнего кафе.

На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством комплекс объектов недвижимости - зона отдыха и летнее кафе (адрес: г. Саратов, ул. Б.Затонская, б/н; кадастровый (условный) номер 64-64-01/095/2005-497), собственником которого является ИП Юров В.В. Право собственности предпринимателя на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Администрация, указывая на то, что срок договора аренды земельного участка от 02.02.2000 N 259 истек и сторонами не продлевался, в связи с чем предприниматель не обладает правом пользования данным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130, статьи 131, пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок, равный году и более подлежит государственной регистрации.

Такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору аренды земельного участка от 02.02.2000 N 259 срок его действия составляет 10 лет (пункт 1.1 договора).

Таким образом, указанный договор аренды земельного участка следует считать заключенным, а срок договора подлежит исчислению с момента его государственной регистрации, то есть с 23.11.2001.

В этой связи следует отметить правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском и принятия решения судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 02.02.2000 N 259 не прекратил своего действия.

Общие основания и порядок прекращения договора аренды регламентированы статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным нарушением в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2005 N 11, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Из материалов дела видно, что на спорном земельном участке расположен незавершенный строительством комплекс объектов недвижимости - зона отдыха и летнее кафе (адрес: г. Саратов, ул. Б.Затонская, б/н; кадастровый (условный) номер 64-64-01/095/2005-497), собственником которого является ответчик. Право собственности ИП Юрова В.В. на этот объект незавершенного строительства никем не оспорено.

В силу изложенного, учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия судом первой инстанции решения по делу договор аренды земельного участка являлся действующим, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А57-11882/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев