Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф06-2234/12 по делу N А55-8640/2011

г. Казань

16 апреля 2012 г.

Дело N А55-8640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Колюжный В.Н., доверенность от 01.06.2011 N 0106/11-юр,

ответчика - Попова Э.П., доверенность от 02.04.2012 N 02-05/07898; Рассадиной Е.А., доверенность от 08.11.2011 03-05/26651;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 (судья Кулешова Л.В.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-8640/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" (ОГРН: 1036301049531 ИНН: 6321004311), Самарской области, г. Жигулевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о признании недействительным ненормативного правового акта от 07.07.2010 N 615 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "АвтоВАЗстрой" (далее - заявитель, общество, ЗАО "АвтоВАЗстрой") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ответчик, инспекция) от 07.07.2010 N 615 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 заявленные требования ЗАО "АвтоВАЗстрой" удовлетворены в полном объеме.

При этом судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям указанным в жалобе.

Заявитель в судебном заседании отклонил доводы инспекции по кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы заслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, обществом 02.03.2010 в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года, в которой заявлен налог, подлежащий восстановлению в размере 5 226 592 руб., и налог, подлежащий вычету, в размере 37 259 928 руб. В результате заявлен к возмещению НДС в размере 32 033 336 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки решением инспекции от 07.07.2010 N 615 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 5 794 301 руб. в связи с необоснованностью заявленного налогового вычета.

В качестве основания на отказ в возмещении налога инспекция ссылается на неосновательное заявление налогового вычета по операциям, не являющимся объектами обложения НДС. При этом инспекция в решении указывает, что сумма 5 794 301 руб. составляет НДС, уплаченный заявителем в составе расходов, связанных с выполнением условий договоров долевого участия в строительстве объекта базы отдыха "Золотой берег".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 04.04.2011 N 03-15/07700, решение инспекции от 07.07.2010 N 615 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "АвтоВАЗстрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 07.07.2010 N 615, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) разъясняется, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Инспекция, уменьшая налоговый вычет по НДС, предъявленные к возмещению, сослалась в решение на то, что поскольку собственником построенного объекта недвижимости изначально является дольщик, при передаче застройщиком дольщику построенного помещения объект обложения НДС у застройщика не возникает.

Применяемая налогоплательщиком учтенная политика не противоречит данному выводу инспекции.

На основании приказа от 26.03.2009 N 21 "О дополнении в учетную политику", представленного заявителем в материалы дела, в 2009 году вычетам подлежит суммы НДС, представленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам, работам и услугам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ. При поступлении денежных средств по договорам долевого участия (инвестирования) учитывать поступающие денежные средства отдельно на счете 08.6 НДС, приходящийся на товары, работы, услуги, приобретенные для строительства (реконструкции) за счет взносов дольщиков (инвесторов) пропорционально.

Суммы НДС, предъявленные при проведении строительно-монтажных работ подрядчиками, ранее принятые к вычету, после поступления денежных средств, в рамках заключенных договоров долевого участия (инвестирования) подлежат восстановлению.

Учет взносов от инвесторов ведется раздельно по каждому инвестору в разрезе договоров долевого участия в строительстве.

Инспекция в обоснование отказа в представлении налогового вычета заявителю как застройщику ссылается на наличие договоров долевого участия в строительстве объекта базы отдыха "Золотой берег" без указания даты их государственной регистрации либо даты фактической оплаты дольщиком денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что по договорам долевого участия от 20.04.2009 N 1 с Ренцом А.Н. (сумма НДС 471 683,66 руб.) и от 25.06.2009 N 12/7 и 12/5 с обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловых сетей" (сумма НДС 681 921,12 руб.) в соответствии с согласованными условиями отсрочки платежа денежные средства от дольщиков в 4 квартале 2009 года не поступили. Ряд договоров не были зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по окончании налогового периода 4 квартала 2009 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в декларации заявителем в соответствии с принятой учетной политикой самостоятельно исчислен к восстановлению НДС по тем же договорам, по которым был заявлен налоговый вычет. Основанием для возникновения у заявителя обязанности по уплате этого налога явилось поступление в этом же налоговом периоде денежных средств от тех же дольщиков.

Судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае признание оспариваемого решения законным привело бы к повторному налогообложению по одним и тем же операциям, в том числе в связи с восстановлением НДС самим налогоплательщиком в декларации и в связи с отказом в предоставлении налогового вычета по налогу, уплаченного подрядчиком, в оспариваемом решении.

Примененный обществом механизм восстановления НДС, по ранее принятым вычетам при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенным при реконструкции базы отдыха "Золотой берег", не противоречит действующим нормам налогового законодательства.

Ссылка инспекции на нарушения обществом порядка заполнения уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартала 2009 года не опровергает установленных судом по делу обстоятельств и сделанных выводов и не может являться основанием к доначислению НДС.

Неправильное применение налогоплательщиком налоговой ставки в данном случае не отражено в оспариваемом решении инспекции.

Таким образом, установив не соответствие налоговому законодательству решения инспекции от 07.07.2010 N 615, суды предыдущих инстанций обоснованно признали недействительным указанное решение.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что общество в нарушение положений закрепленных в части 1 статьи 65 АПК РФ, а также в части 4 статьи 198 АПК РФ не представило доводы, обосновывающие уважительность пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд по обжалованию вступившего в законную силу решения инспекции, обоснованно отклонен судами.

При этом суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами части 4 статьи 198 АПК РФ, пунктом 1 статьи 137, пунктом 2 статьи 138 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О

оценив указанные в ходатайстве ЗАО "АвтоВАЗстрой" причины пропуска срока и представленные доказательства в качестве уважительности причин пропуска в материалы дела, признал их уважительными, и пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления пропущенного срока. Оснований для переоценки выводов судов предыдущих инстанций у кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе инспекции не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А55-8640/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов