Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-180/12 по делу N А06-3597/2011

г. Казань

12 апреля 2012 г.

Дело N А06-3597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Даировой А.С. (доверенность от 29.12.2011 N 03-11/15769),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Анны Витальевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2011 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-3597/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Анны Витальевны (ИНН 301802263886) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения от 18.02.2011 N 2 и решения от 18.02.2011 N 869,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынова Анна Витальевна (далее - ИП Мартынова А.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.02.2011 N 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и решения от 18.02.2011 N 869 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправильным применением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Мартынова А.В. обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ИП Мартыновой А.В. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года, результаты которой отражены в акте от 03.02.2011 N 78.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений от 01.03.2011, Инспекцией было вынесено решение от 18.03.2011 N 2, которым заявителю отказано в возмещении суммы НДС в размере 372 138 руб., а также решение от 18.03.2011 N 869 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 5 619 руб., которым ей доначислен НДС в сумме 28 094 руб. и пеня в сумме 858 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 04.05.2011 N 244-Н.

Решения налогового органа от 18.02.2011 N 2 и от 18.02.2011 N 869 были утверждены.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

Согласно пункту 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Таким образом, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно статье 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Поскольку ведение деятельности по реализации товаров по образцам и каталогам предпринимателем не оспаривается и судами данный факт установлен, условием признания реализации товаров розничной торговли в качестве основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.

По делу установлено, что ИП Мартынова А.В. реализует лесоматериалы путем ознакомления с образцами товаров и оплатой за наличный расчет в помещении, оборудованном под офис, с последующим получением товара со склада.

То есть осуществляет реализацию товаров по образцам.

Из анализа представленных в материалы дела: договора аренды используемых предпринимателем нежилых помещений площадью 286 кв. м и 14 кв. м, дополнительного соглашения к нему, технического паспорта нежилого помещения по ул. Пушкина, 50ж, литер А, протоколов осмотра помещений, следует, что осуществляемая заявителем деятельность является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под налогообложение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), так как не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД, в связи с чем должна облагаться в общеустановленном порядке.

Учитывая изложенное, суды правомерно согласились с позицией налогового органа о том, что в 3 квартале 2010 года предприниматель необоснованно применяла в отношении осуществляемой деятельности специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, что привело к излишнему его исчислению и занижению НДС, в связи с невключением в налогооблагаемую базу выручки НДС.

Не принимая довод заявителя о том, что арендуемое предпринимателем нежилое помещение площадью 14 кв. м используется им для осуществления розничной торговли, суды указали, что камеральной проверкой установлено, что спорное нежилое помещение используется ИП Мартыновой А.В. для демонстрации лесоматериалов и расчетов с покупателями.

В помещении, находятся образцы товара, контрольно-кассовый аппарат, стол, диван кресло.

Отпуск товара покупателям производиться со склада и прилегающей открытой площадки.

В связи с чем судами сделан обоснованный вывод о неправомерности квалификации предпринимателем офисного помещения, в котором заключались договора купли-продажи строительных материалов, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

Если оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники и оплата товара происходят в одном помещении организации, а товар отпускается покупателю со склада, то указанная деятельность для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте стационарной розничной торговли и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. Данная деятельность является реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, и налогообложение ее осуществляется в общеустановленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 по делу N 12364/10.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А06-3597/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова