Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-1687/12 по делу N А57-8661/2010

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А57-8661/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 апреля 2011 г. N А57-8661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Афанасьев В.В. (директор, приказ от 18.10.2006 N 16/к), Дементьевой Л.Г. (доверенность от 10.01.2012 б/н)

при участии:

ответчика - Умаралиев М.К., паспорт,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умаралиева Муминжона Каримовича, п. Береговой Балаковского района,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А57-8661/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Автостоянка", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1026401400057) к индивидуальному предпринимателю Умаралиеву Муминжону Каримовичу, п. Береговой Балаковского района (ОГРНИП 304643907800031) о взыскании 247 715 руб. 97 коп. долга, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов, открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" в лице филиала "Балаковские городские электросети", г. Балаково,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Автостоянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умаралиеву Муминжону Каримовичу (далее - ответчик) о взыскании 247 715 руб. 97 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 10.12.2008 аренды нежилого помещения (гаража) по ул. Ленина, 91, г. Балаково (пункт 3.2.1.) и мотивированы тем, что ответчик не возместил истцу его эксплуатационные расходы по оплате электроэнергии на основании платежных поручений от 25.05.2009 N 399, от 26.05.2009 N 401.

Постановлением от 19.04.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 14.12.2010 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении иска, дело - передал на новое рассмотрение, поскольку выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 238 622 руб. 27 коп. долга, исключив из заявленного размера требований сумму 9093 руб. 70 коп. долга за период с января по февраль 2009 года, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2010 по делу N А57-17403/2009.

Определением от 21.06.2011 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" и открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" в лице его филиала "Балаковские городские электросети".

Решением от 21.09.2011 (с учетом дополнительного решения от 10.11.2011), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в сумме 238 622 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Умаралиев М.К. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело - передать на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд при рассмотрении настоящего спора должен был прекратить производство по делу, поскольку заявленная истцом сумма расходов как убытков была предметом рассмотрения судом по делу N А57-17403/2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А57-17403/2009 с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), исходили из того, что ответчик, используя спорные нежилые помещения с 01.01.2008, обязан возместить истцу его расходы по оплате электроэнергии в соответствии с пунктом 3.1.2 договоров аренды от 01.01.2008 и от 01.12.2008 нежилого помещения, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании долга в связи с пользованием ответчиком нежилыми помещениями.

По делу N А57-17403/2009 истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с противоправным поведением ответчика по самовольному переносу электрического счетчика.

Следовательно, предмет и основание иска по настоящему делу и делу N А57-17403/2009 не тождественны, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А57-8661/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин