Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф06-2103/12 по делу N А57-3313/2011

г. Казань

11 апреля 2012 г.

Дело N А57-3313/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Джиляевой М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Стекольниковой Н.В., - (паспорт); Васильева А.Е., доверенность от 25.03.2011 (б/н);

ответчика - Конюховой Н.В., доверенность от 01.07.2011 N 04-08/33,

заинтересованного лица - Конюховой Н.В., доверенность от 09.02.2012 N 05-17/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А57-3313/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Стекольниковой Натальи Владимировны, Саратовская область, заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратова, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району от 28.12.2010 N 41/12 в части взыскания суммы налога в размере 1 168 944 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Стекольникова Наталья Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ответчик, инспекция) от 28.12.2010 N 41/12 в части взыскания суммы налога в размере 1 168 944 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 28.12.2010 N 41/12 в части взыскания с предпринимателя налог в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в данной части принял отказ предпринимателя от заявленных требований в данной части и производство по делу в этой части прекратил.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований предпринимателя просит отказать по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Заявитель в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции Радченко С.П. от 28.09.2010 N 1241 в период с 28.09.2010 по 26.11.2010 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 16.05.2008 по 31.12.2009, как налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 16.05.2005 по 28.09.2010, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2010 N 41/12.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией было вынесено решение от 28.12.2010 N 41/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 31 523 руб., за 2009 год в размере 106 054 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 223 878 руб., в том числе: за 2008 год в размере 265 506 руб., за 2009 год в размере 958 372 руб. и соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.03.2011 (далее - Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 64 934 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Основанием для начисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени послужило занижение, по мнению инспекции, предпринимателем физического показателя - торговой площади, исчисляемой при расчете единого налога на вмененный доход.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с указанными выше требованиями.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Пунктом 6 части 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 1 решения Саратовской городской Думы от 08-11.11.2005 N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности", на территории города Саратова введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.

В статье 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В рассматриваемом случае судами установлено и следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю женской одеждой, обувью, сумками, иными аксессуарами, а также осуществляла сдачу в наем собственного недвижимого имущества, применяя две системы налогообложения: единый налог на вмененный доход (розничная торговля) и упрощенная система налогообложения (аренда).

Для осуществления торговли налогоплательщик использовала нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, улица Чапаева, 8/12 (2 этаж). В наем сдавала недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, улица Чапаева, 8/12 (1 этаж).

Согласно декларациям по единому налогу на вмененный доход предпринимателем за 4 четвертый квартал 2008 года указана торговая площадь 130 квадратных метров за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года 128 квадратных метров.

Инспекцией в ходе проверки был сделан вывод, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю на общей площади 163,2 квадратных метров. По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно в физическом показателе общей торговой площади не учтена площадь 4,8 квадратных метров, занятая шкафом-купе, площадь примерочных 7,4 квадратных метров и площадь помещения 23 квадратных метров (коридор).

Отклоняя выводы инспекции, суды исходили из того, что инспекцией не представлены бесспорные доказательства использования предпринимателем в проверяемый период большей торговой площади, чем заявлено ей в декларации.

При этом, суды, руководствуясь инвентаризационными документами, указали, что согласно паспорту бюро технической инвентаризации, являются коридором 23 квадратных метров, подсобным помещением 3,5 квадратных метров и коридором 3,9 квадратных метров.

Помещение площадью 4,8 квадратных метров является шкафом-купе, который находится в одном из торговых залов.

По спорным площадям суды установили, что в 2008-2009 годах в магазине шел ремонт, поэтому примерочные в первом зале не работали, примерки проходили в 4 зале. Шкаф-купе никогда в качестве примерочной не использовался. Покупатели в шкаф-купе не допускаются, так как там хранятся вторые экземпляры вещей, которые находятся в продаже, а продавцы являются материально ответственными лицами.

В 2010 году ремонт в магазине был закончен и в первом зале открылись три примерочные, а в комнате психологической разгрузки были повешены зеркала. В проверяемый период коридор площадью 3,9 квадратных метров, подсобное помещение площадью 3,5 квадратных метров использовались как складские помещения, так как шел ремонт и в них складывали весь инвентарь. В качестве примерочных они не использовались.

Доказательств обратного, а именно того, что коридор площадью 3,9 квадратных метров, подсобное помещение площадью 3,5 квадратных метров, а также помещение площадью 4,8 квадратных метров, занятое шкафом-купе, используются в качестве примерочных, либо для демонстрации товара инспекцией в судебное заседание представлено не было.

Инспекцией в подтверждение своего довода о том, что помещение площадью 23 квадратных метров использовалось для демонстрации товара и обслуживания покупателей были предоставлены фотографии, сделанные в ходе проверки, на которых изображен манекен.

Суды, отклоняя довод ответчика, сослались на то, что свидетельские показания подтвердили тот факт, что одежда, находящаяся на манекене, расположенном в 2010 году в помещении магазина площадью 23 квадратных метров не продавалась покупателям, на ней не было ценников, не было информации, что она может быть заказана по образцам, что аналогичной одежды не было в продаже и на складе у предпринимателя фотографии, сделанные в ходе проверки, не отражают ситуацию проверяемого периода.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все доказательства по делу в совокупности и им дана надлежащая оценка.

Ссылка инспекции о том, что в ходе проведения налоговой проверки свидетели давали полностью противоположные показания, правомерно отклонена судами поскольку, при допросе налоговый инспектор, задавая вопросы, не указывал год, относительно которого задавался вопрос, в связи с чем, свидетели давали показания на дату их допроса, то есть на 2010 год.

Основным критерием определения площади торгового зала в соответствии с нормами статьи 346.27 НК РФ являются данные, содержащиеся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах. Заявленная предпринимателем площадь им соответствует.

Бесспорных доказательств использования предпринимателем для розничной торговли большей площади помещения, нежели указано в правоустанавливающих документах, инспекцией не представлены.

Инспекцией не представлены достоверные доказательства, что помещения общей площадью 35,2 квадратных метров, которые поименованы в техническом паспорте как коридор, подсобное помещение, помещение, и которые в силу закона не относятся к площади торгового зала, использовались в 2008, 2009 годах для целей розничной торговли, а именно для демонстрации товара и обслуживания покупателей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что предприниматель в проверяемый период 2008-2009 года правомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине по адресу: г. Саратов, улица Чапаева, дом 8/12 2 этаж, так как в проверяемом периоде общая торговая площадь не превышала 150 квадратных метров.

Следовательно, решение инспекции в части начисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009 год в размере 1 158 944 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным и обоснованно признано недействительным судами.

Довод ответчика относительно нарушений суда апелляционной инстанции в части принятия отказа заявителя от заявленных требований в размере 10 000 руб., судебная коллегия считает не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, принимая заявления заявителя об отказе от обжалования решения инспекции в части единого налога по упрощенной системы налогообложения в размере 10 000 руб., скорректировал сумму требований с учетом суммы налога признанной решением Управления неправомерно доначисленной. Сумма доначисленного налога по решению составила 1 223 878 руб. минус сумма признанная решением Управления неправомерно доначисленной 64 034 руб., соответственно сумма подлежащая уплате по оспариваемому решению налогового органа составляет 1 158 944 руб.

В суде первой инстанции заявителем ошибочно заявлена сумму 1 168 944 руб. Свое право на изменение или отказ от заявленных требований заявитель реализовал в порядке статьи 49АПК РФ.

В кассационной жалобе инспекции не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов, а направлены на их переоценку и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, а также полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А57-3313/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин