Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-1905/12 по делу N А65-23504/2006

г. Казань

10 апреля 2012 г.

Дело N А65-23504/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Москвичевой Е.А., доверенность от 08.06.2011 N 16АА0668128,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-23504/2006

по заявлению арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны о возмещении расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вязовка", Бугульминский район, Республика Татарстан, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 общество с ограниченной ответственностью "Вязовка", РТ, Бугульминский район (далее - ООО "Вязовка", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2009 конкурсный управляющий Соколова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 Кузнецов Е.Г. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Арбитражный управляющий Соколова С.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе 32 047 руб. 62 коп. вознаграждения временного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего должника, 421 225 руб. 81 коп. - вознаграждения конкурсного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 заявление арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны удовлетворено. С ООО "Вязовка" в пользу Соколовой Светланы Алексеевны взыскано 32 047 руб. 62 коп. вознаграждения временного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего должника, 421 225 руб. 81 коп. - вознаграждения конкурсного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (с учетом дополнительных уточнений) просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не в полном объеме исследованы материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2007 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Соколова С.А., с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А., с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2009 конкурсный управляющий Соколова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В период осуществления полномочий временного управляющего с 27.02.2007 по 04.06.2007 размер вознаграждения составил 32 047 руб. 62 коп.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 04.06.2007 по 05.03.2009 размер вознаграждения составил 421 225 руб. 81 коп.

Поскольку должник не имеет денежных средств и иного имущества, которое позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение, Соколова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Соколовой С.А. о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, а также то, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Соколовой С.А. в размере за период осуществления полномочий временного управляющего с 27.02.2007 по 04.06.2007 32047 руб. 62 коп. и за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 04.06.2007 по 05.03.2009 421 225 руб. 81 коп., являются обоснованными и необходимыми, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований за счет ФНС России.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не подлежат выплате как отстраненному арбитражному управляющему Соколовой С.А., ненадлежащим образом исполнявшему свои обязанности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Довод кассационной жалобы об уменьшении вознаграждения на основании представленной в материалы дела типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.06.2008 (л.д. 97), где отражено поступление и расходование денежных средств должника конкурсным управляющим Соколовой С.А. через кассу в размере 294,2 тыс. руб., также подлежит отклонению, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства, в подтверждение указанного довода в материалы дела уполномоченным органом не представлены.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А65-23504/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева